УИД 74RS0001-01-2024-006284-36

Дело № 2-1172/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оформила кредитный договор под залог транспортного средства № на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с пробегом 48 000 км. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Орбита», с которым был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля согласно договору 1 650 000 руб.

Во время эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен «скрученный пробег». Истица проверила автомобиль на сайте «Автотека», где ей было выявлено, что автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и пробег составил уже на ДД.ММ.ГГГГ 100 000 км. Также истица обнаружила, что автомобиль был участником ДТП, автомобилю был произведен кузовной ремонт у официального дилера в г. Челябинске.

В то же время при приобретении автомобиля продавец уверял истца, что пробег соответствует действительности и автомобиль не требует дополнительных вложений, находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

Таким образом, при приобретении автомобиля истцу не была предоставлена достоверная информация для того, чтобы она смогла сделать правильный выбор и приобрести такой товар, какой хотела.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль сумму 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., также просила взыскать стоимость юридических услуг 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины 31 500 руб., выплаченные по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 483,77 руб., взыскать проценты за неудовлевоворение претензии истицы о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 000 руб., штраф 50%. 

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) извещено, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что банк выступал в качестве оператора по переводу денежных средств по кредиту в пользу ответчика. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, т.ч., при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом расчет за транспортное средство произведен в полном объеме. За проданный ей автомобиль истец оплатила ответчику сумму в размере 1 650 000 руб.

В то же время истец полагала, рассчитывая на добросовестность продавца, что указанный в договоре пробег автомобиля соответствует действительности и составляет по данным одометра на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ 48 000 км.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Истица в суде представила доказательства предоставления несоответствующей действительности информации о пробеге приобретенного автомобиля (сверка по данным ПТС и VIN номера), а именно, предоставила сведения с сайта Автотека проект Авито, из которых следует, что приобретенный ей автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением левой и правой задней части бампера, багажника, произведен кузовной ремонт ДД.ММ.ГГГГ, пробег 100 000 км. С указанием по данным последнего прохождения технического осмотра (пробег 48 564 км на ДД.ММ.ГГГГ) на сайте сделан вывод о возможности «скручивания» пробега с учетом составленного графика (схематичного чертежа) показателей пробега по годам до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Национальная страховая информационная система» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что в системе АИС-страхование содержится информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности ТС, имеющего страховой случай, объектом которого является ТС с указанием данных приобретенного истицей автомобиля. 

Указанной информации до истицы доведено не было.

Суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 650 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 указанного выше п. 12 Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, причинившее убытки истцу, суд исходит из того, что принципа презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также отсутствия специальных познаний у потребителей.

В качестве убытков, которые истец понесла в связи с приобретением указанного товара, истица заявила проценты, которые была вынуждена заплатить по кредитному договору, заключенному истицей в связи с необходимостью приобретения товара. Проценты заявлены истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 483,77 руб., что соответствует представленной справке Банком по погашению задолженности по кредиту за указанный период. Из справки следует, что гашение процентов происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать сумму процентов в размере 267 483,77 руб., требование подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на основании ст. 23 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения по месту регистрации юридического лица ООО «Обрита». С учетом положений ст.ст. 191, 192 ГК РФ, начиная отсчет с ДД.ММ.ГГГГ, десятый день приходится на субботу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ и исчислять по дату ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном иске, т.е. за 98 дней.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 650 000 руб. * 98дн. * 1% = 1 617 000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил нарушения прав потребителя истицы действиями ответчика, который не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы полученной платы за автомобиль от потребителя, нарушил право истца на информацию.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (1 650 000 руб. + 10 000 руб. + 1 617 000 руб. + 267 483,77 руб.) * 50% = 1 772 241,88 руб.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность после выплаты ему ответчиком денежных средств, присужденных по решению суда, возвратить ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,VIN №. 

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг. В обоснование расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ее представителем ФИО2, предметом которого являлись составление претензии и иска, представительство в Советском районном суде. Порядок расчета определен п. 3.1- 3.3 договора.

В доказательство несения расходов на юридические услуги истец представил в суд расписки на общую сумму 80 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывает участие представителя истца во всех судебных заседаниях (2 судебных заседаний), приходит к выводу, что заявленные истцом суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением юридических услуг подлежат взысканию, поскольку не оспорены стороной ответчика.

Сумма 80 000 руб. расходов, затраченных истцом на юридические услуги, признанных судом необходимыми, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере (1 650 000 руб. + 1 617 000 руб. + 267 483,77 руб.– 300 000 руб.) * 0,7% + 45 000 руб. = 55 671,39 руб.; по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, размер госпошлины определен судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истица просила взыскать с ответчика госпошлину в размере 31 500 руб., требование подлежит удовлетворению, оставшуюся часть следует взыскать в доход местного бюджета (58 671,39 руб. - 31 500 руб.), т.е. в размере 27 171,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Взыскать с ООО «Орбита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 650 000 руб., неустойку в размере 1 617 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 772 241,88 руб., судебные расходы 80 000 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 267 483,77 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 31 500 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ООО «Орбита» денежных средств ФИО1 в размере стоимости за автомобиль 1 650 000 руб., неустойки в размере 1 617 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 1 772 241,88 руб., судебных расходов 80 000 руб., убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 267 483,77 руб., госпошлины в размере 31 500 руб., возвратить ООО «Орбита» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 27 171,39 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова