Дело № 1-286/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 06 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреевой В.А., 

защитника адвоката Лукьяновской М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2, совместно, находились по месту жительства последнего, по адресу: г. Волгоград, ..., где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно предметов одежды из какого-нибудь магазина, расположенного в ... районе г. Волгограда. Посмотрев видеоролик в сети «Интернет» о способе блокирования сигналов антикражных бейджев, путем оклеивания их самоклеющейся фольгой, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2 должны были прибыть в магазин ..., находящийся помещении ТРЦ ..., по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где выбрав две мужские куртки, ФИО1 должен был зайти в примерочную кабину магазина, создав видимость их примерки, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был зайти в ту же примерочную, посоле выхода ФИО1, где имея при себе самоклеющуюся фольгу, должен был оклеить антикражные бейджи на указанных куртках, после чего надеть их на себя и выйти из указанного магазина, минуя кассовую зону магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО ..., ФИО1 и ФИО2, совместно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.27 час., прибыли в указанный магазин, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 взяв две мужские куртки марки ..., черного цвета, стоимостью 4 660 рублей 17 коп. каждая, направился в примерочную кабину магазина, после чего вышел из примерочной. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, зайдя в примерочную, в которой ФИО1 оставил приготовленные к хищению куртки, оклеил имеющейся при себе самоклеющейся фольгой, противокражные бейджи, установленные на указанных куртках, надел их на себя, после чего надев сверху принадлежащую ему куртку, вышел из примерочной, а ФИО1 в указанное время, находясь рядом с примерочной, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными сотрудниками магазина, предупредить об этом ФИО2 Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО2, примерно в 20.41 час. указанного дня, выйдя из примерочной магазина, с надетыми на него двумя мужскими куртками черного цвета, совместно со ФИО1, примерно в 20.42 час. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Таким образом ФИО1 и ФИО2, совместно, тайно похитив две мужские куртки марки ..., черного цвета, стоимостью 4 660 рублей 17 коп. каждая, общей стоимостью 9 320 рублей 34 коп., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму 9 320 рублей 34 коп.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержали. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства им понятны.

Защитник подсудимых адвокат Лукьяновская М.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО ... ФИО в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; также сообщил, что подсудимые возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем исковых требований ООО ... к ним не имеет.

Государственный обвинитель Андреева В.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), каждого. 

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести. 

Учитывает данные о личности подсудимых, в том числе о состоянии здоровья. 

ФИО1 является гражданином ...; имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; ранее не судим; участковым по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; является ....

ФИО2 является гражданином ...; имеет постоянное место регистрации в другом регионе РФ; постоянно проживает в г. Волгограде; по месту жительства характеризуется положительно; не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; подрабатывает неофициально. 

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО2 не страдает; ФИО1 ...) также не страдает.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 и ФИО2 не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, имеются протоколы явки с повинной от каждого; возместили потерпевшему материальный вред в полном объеме (согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от себя лично и от ФИО2, в равных долях, перечислено в адрес ООО ... 9 321 руб.); ФИО2 также принес извинения в судебном заседании представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему; .... 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Соответственно имеются также основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО2, в отношении каждого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему). 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении каждому из них такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, которые вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, полностью возместили вред потерпевшему, представитель потерпевшего не имеет к ним имущественных претензий, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к каждому из них условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: инвентаризационный акт, накладные, справку о стоимости похищенного, DVD – диск с записью – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты, в отношении каждого. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в отношении каждого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: инвентаризационный акт, накладные, справку о стоимости похищенного, DVD – диск с записью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...