55RS0016-01-2019-001255-76 

Дело № 12-4/2020 (12-47/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка 25 февраля 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Головцевой И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05 часов 40 минут по дороге со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> именно водитель впереди двигающегося грузового автомобиля с полуприцепом своими действиями создал аварийную ситуацию, не справился с управлением ввиду заноса либо иных причин, стал резко смещаться в левую сторону, после чего, остановился, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, и по вине этого водителя произошло данное ДТП. После чего водитель данного транспортного средства, с места происшествия скрылся. Однако инспектором ФИО3 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление в соответствии с которым, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей. При этом, какой-либо протокол об административном правонарушении, не составлялся. Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он, такую дистанцию соблюдал.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия не проводился. В спорном постановлении не указано место рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ, а не в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 осмотрел место происшествия, о чем составил соответствующий протокол 

<

адрес>. При этом, как следует из данного протокола, якобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут являлся участником осмотра места происшествия, хотя ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места совершения административного правонарушения он не был, в протоколе отсутствует его подпись.

Постановление о привлечении к административной ответственности составлено ДД.ММ.ГГГГ, до производства осмотра места совершения административного правонарушения и составления протокола 

<

адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоAП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, место происшествия, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения разные, так в протоколе 

<

адрес>9 указано место ДТП: а/д Челябинск-НСО 853 км + 300 м. В постановлении по делу об административном правонарушении место ДТП указано: 853 км а/д Р254.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса. Кроме того, в нарушение п.п.2 п.1 ст.29.10 КоАП РФ место рассмотрения дела в постановлении не указано. Кроме того, в нарушение п.п.7 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны противоречащие друг другу срок и порядок обжалования постановления. Так, первоначально из постановления следует, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом ниже указано, что дата вступления в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Просил постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Головцева И.Л. жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло ДТП на а/д Р 254 Челябинск-НСО, точно место не помнит. Он приехал на указанное место, где увидел один грузовой автомобиль тягач с прицепом, марку которого не помнит. Второго автомобиля не было, он скрылся с места ДТП, установить его не представилось возможным. Он осмотрел место происшествия, сделал фотографии, замеры, составил схему ДТП, получил объяснение с ФИО1, который признал вину в совершении правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1, которое было им подписано. В постановлении им было указано место рассмотрения дела, после его вынесения никаких дополнений в него не вносил. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлял через два дня, так как из больницы поступило сообщение о полученных ФИО1 телесных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ данный протокол не составлял, так как у ФИО1 было повреждение на брови, от госпитализации он отказался. В постановлении дату обжалования указал неверно. 

Выслушав ФИО1, его защитника Головцеву И.Л., свидетеля ФИО3, ознакомившись с жалобой, изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Камаз, государственный регистрационный знак № на 853 км. а/д. Р-254 Челябинск – НСО в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, у автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц г.н. АР 6513/55 имеются механические повреждения, второе транспортное средство с места ДТП, скрылось. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждаются: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией места ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относятся ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому принимаются судом.

Также суд признает достоверными показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела не представлено.

Тот факт, что инспектор ОГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать объективный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по настоящему делу не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Указанные доводы жалобы также опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, приведенными выше, согласно которым с инкриминируемым ФИО1 правонарушением последний был согласен.

Также следует отметить, что письменные объяснения ФИО1 о несогласии с инкриминируемым ему правонарушением, не свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку были изложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесение инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обжалуемого заявителем постановления без составления протокола об административном правонарушении является правомерным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и не может расцениваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель впереди двигающегося грузового автомобиля с полуприцепом, который создал аварийную ситуацию не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия не проводился, а проводился ДД.ММ.ГГГГ, при котором он не участвовал, что свидетельствует о нарушении его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоAП РФ, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, кроме того ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлена схема ДТП с которой ФИО1 согласился, и поставил подпись. 

Доводы жалобы о том, что место происшествия, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения разные, не являются существенными недостатками и не влекут отмену постановления, поскольку место совершения административного правонарушения не оспаривается ФИО1 

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.п.2 п.1 ст.29.10 КоАП РФ место рассмотрения дела в постановлении не указано. Кроме того, в нарушение п.п.7 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны противоречащие друг другу срок и порядок обжалования постановления. Так, первоначально из постановления следует, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом ниже указано, что дата вступления в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь суток со дня вручения или получения копии постановления не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопреки утверждению заявителя в обжалуемом постановлении, поступившем из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указано место рассмотрения дела, каких-либо дополнительных сведений внесенных в постановление после ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, что также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того место рассмотрения дела также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание должностным лицом даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не влечет отмену постановления, поскольку не ограничило право ФИО1 на подачу жалобы.

Кроме того вышеуказанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, поскольку при подписании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо замечаний не указал, что подтверждается его подписью.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, а также указанное исследование опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин