РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 21 декабря 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу № 9 акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту – Общество, АО «ГК «Северавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивировал тем, что 14.05.2016 года около 12-45 часов, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № по автодороге «Югра» с разрешенной скоростью в данном месте 60 км/час. Неожиданно автомобиль левым колесом попал в плохо заметную с водительского места выбоину на дорожном полотне. Согласно справке о ДТП, неровность дорожного покрытия (выбоина) находилась на 405 км автодороги «Югра. На основании Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.05.2016г., выбоина на дорожном покрытии была размерами: длина – 0,58м., ширина - 0,59м., глубина – 0,08м. Данный факт подтверждает трассологическое исследование от 07.07.2016 года № 02/05/16 дорожного покрытия и дорожных условий на месте после ДТП и следов ДТП, проведенное ООО «Сибирское агентство оценки». Размеры выбоин на проезжей части дороги «Югра», 406 км. не соответствуют требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»). В связи с чем, ГИБДД ОМВД России по Советскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2016г., а также вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г. В результате наезда на выбоину, автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения в виде деформации и глубоких царапин на литом диске переднего левого колеса, разрыва корта шины переднего левого колеса. 24.05.2016г. ответчику было вынесено предписание устранения выявленных нарушений о ликвидации выбоины на проезжей части дороги Югра, 406 км. Для определения размера причиненного материального ущерба, обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» г. Нягань, где было составлено экспертное заключение №516/16 о стоимости восстановления транспортного средства, которая на 14.05.2016г. без учета износа на заменяемые детали составила 49 900,00 рублей, с учетом износа – 26 300,00 рублей. Услуги по проведению экспертного заключения на основании договора №173/16 от 23.05.2016г. были оплачены в размере 15 000 рублей. Кроме того, он понес физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. В мае 2016 года он находился в отпуске. В связи с ДТП был вынужден задержаться на несколько дней в Советском районе. Отсутствие автомобиля потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отпуск, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, а также компенсации затрат, которые он был вынужден нести в связи со сложившимися обстоятельствами. 30.11.2016г. ответчик получил указанную претензию с приложенными документами. Однако, на момент подачи иска в суд, ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 49 900 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на проведение трассологического исследования дорожного покрытия и дорожных условий на момент ДТП и экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222,24 рубля и расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 23.10.2017г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - филиала № 9 акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», надлежащим - акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал поданные возражения на иск, из которых следует, что истцом не доказана причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и виновностью ответчика в произошедшем ДТП, факт несения моральных страданий. Материалы о ДТП содержат противоречивую информацию о месте совершения дорожного происшествия, в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД указано, что место совершения ДТП - 405 км автодороги Югра. В предписании от 24.05.2016г., указано, что выявленные недостатки обнаружены 23.05.2016г., тогда как ДТП с участием истца произошло 14.05.2016г. Полагал, что истцом во время движения были нарушены Правила дорожного движения. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно материалам дела истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак №

Из представленных материалов проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками ОМВД России по Советскому району следует, что 14.05.2016г. в 15-45 часов в районе 406 км автодороги «Югра» водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак №, при движении, не учел скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб. 

При этом, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.05.2016г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016г., составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, место совершения указанного дорожного происшествия указано как 405 км автодороги Югра. 

Из объяснения ФИО2 от 14.05.2016г. следует, что 14.05.2016г. на принадлежащем ему автомобиле Хонда Аккорд, из г.Екатеринбург двигался в сторону г. Нягань. На 406 км автодороги Югра, выезжая с затяжного поворота, двигался со скоростью 70 км/ч, ощутил удар в переднюю часть автомобиля. После осмотра транспортного средства, обнаружил поврежденное левое колесо, а на проезжей части дороги увидел выбоину, в результате наезда на которую, его автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно акту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 23.05.2016г. на участке автодороги «Югра», 406 км, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на проезжей части дороги: длина - 0,58м., ширина - 0,59м., глубина - 0,08м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.016г. работник АО «ГК «Северавтодор» КВА привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 2200 руб., поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги Югра - 406 км, допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 параметры.

Согласно предписанию ГИБДД ОМВД по Советскому району от 24.05.2016г. начальнику филиала №9 АО «ГК «Северавтодор» в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 пп. 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 1.3, выявленных 23.05.2016г., дано указание организовать мероприятия по ликвидации выбоины, расположенной на проезжей части 406 км автодороги Югры, в срок до 03.06.2016г. 

Согласно трассологическому исследованию (экспертизе) дорожного покрытия и дорожных условий на месте ДТП и следов ДТП №02/05/16 от 08.07.2016г., выполненному ООО «Сибирское агентство оценки», на 406 км автодороги «Югра» имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина), которая не соответствует требованию Государственных стандартов. Наезд на поврежденное дорожное покрытие (выбоину) был осуществлен передним левым колесом транспортного средства. В результате попадания передним левым колесом в выбоину на автодороге можно сделать вывод, что повреждения, имеющимся на транспортном средстве, соответствуют заявленному механизму их образования. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сибирское агентство оценки» №516/16, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 49 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 26 300 рубля. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Истцом в подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на 406 км автодороги «Югра» было представлено трассологическое исследование ДТП №02/05/16 дорожного покрытия и дорожных условий на месте ДТП по состоянию на 07.07.2016г. Других доказательств неудовлетворительного содержания указанного участка автомобильной дороги на дату совершения дорожного происшествия истцом суду не представлено. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором 14.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, обязано осуществлять АО «ГК «Северавтодор».

С недостатками, выявленными сотрудником дорожного надзора 23.05.2016г. в содержании дорог, АО «ГК «Северавтодор» согласно.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении № 2 настоящий Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанным ГОСТом, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

В материалах проверки по факту ДТП, с участием автомобиля истца, отсутствуют составленные сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому району - акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.05.2016г., схема ДТП от указанного числа, фототаблица, которые могли содержать сведения о размерах выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Акт о выявлении на 406 км автодороги Югра выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТу Р 50597-93, был составлен государственным инспектором дорожного надзора только 23.05.2016г. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ФИО2 и приобщенная к материалам проверки, также сведений о размерах выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, не содержит. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проезжая часть на 406 км автодороги «Югра» на момент ДТП имела выбоины, однако не представлено доказательств того, что указанные повреждения дорожного полотна, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. 

Кроме того, на участниках дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 14.05.2016 года следует, что выезжая с затяжного поворота, он двигался со скоростью около 70 км/ч. Наличие на пути следования выбоин, представляющих собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от ФИО2 не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Заявляя требования к организации, ответственной за выполнение и содержание участка спорной дороги, о возмещении ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наличием выбоин на проезжей части и наступившими негативными последствиями, связанными с ДТП. 

Однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что управляя автомобилем, ФИО2, исходя из сложившейся дорожной обстановки, не мог избежать наезда транспортного средства на выбоину, в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО2 не выполнена обязанность по выбору безопасной для движения скорости, которая обеспечила бы истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате наезда на выбоину, имевшую параметры, не соответствующие ГОСТу, как и не содержат доказательств причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением истцу вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.05.2016г. примерно в 12-45 часов на 406 км автодороги Югра, с участием автомобиля Хонда Аккорд, под управлением ФИО2, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016 года, представленной в материалах дела, не содержится информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, акта о состоянии дороги на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялось, факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину, размер которой превышает размеры отдельных просадок, выбоин, установленный ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (не превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см), истцом не подтвержден. В то время, как из определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 14.05.2016 года следует, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку истцом не представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого бы усматривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелась выбоина, размеры которой превышают размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, следовательно не имеется оснований к выводу о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которыми установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин. 

В связи с тем, что доводы истца о причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, то правовые основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования о взыскании причиненного ущерба, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова