№ 1-179/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2017 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи А.В.Гриценко, 

с участием гособвинителя - помощника прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда Н.А.Костылева,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитника А.И.Сидорова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника Г.Е.Шевцова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Т.Г.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Государственным обвинителем Н.А.Костылевым в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору ввиду имеющихся в обвинительном акте противоречий и неправильной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники в судебном заседании возражают против удовлетворения ходатайства гособвинителя и возвращения дела прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно обвинительного акта ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 21 минуту, ФИО1 и ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, находились в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 

<

адрес> д. №, где увидев на стеллаже бутылку водки марки «Хортиця» объемом 0,7 литра, решили ее открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на хищение, с целью получения незаконной материальной выгоды для себя, и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО1, взял со стеллажа бутылку водки марки «Хортиця» объемом 0,7 литра и с целью открытого хищения, понимая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, спрятал данную бутылку водки под куртку ФИО1, после чего ФИО1, удерживая при себе под курткой бутылку водки марки «Хортиця», стоимостью 476 рублей 89 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>, не имея намерений оплачивать похищенный товар, воспользовавшись, что ФИО2 отвлекает охранника магазина, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, желая довести до конца совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, удерживая при себе похищенное, на требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество не отреагировал, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему смотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму в размере 476 рублей 89 копеек.

Таким образом, в обвинительном акте фактически указаны обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные диспозицией п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Однако, согласно этого же обвинительного акта действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж без каких-либо квалифицирующих признаков, в том числе квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом в обвинительном акте, так же как и во всем деле, отсутствует объяснение того, почему совместные согласованные действия двух лиц, предварительно договорившихся о совершении преступления, квалифицированы без данного квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Таким образом, в обвинительном акте в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 содержатся противоречия между изложенными в этом акте обстоятельствами совершения ими преступления и квалификацией их действий.

Указанное нарушение являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного акта.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П “По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 328, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” разъяснено, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Возвращение дела прокурору допустимо на любой стадии судебного производства.

Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном акте по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст.8, 14, 15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч.1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору 

<

адрес>, поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт не соответствует требованиям, изложенным в статье 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя Н.А.Костылева о возвращении прокурору настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.225, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта.

Меру процессуального принуждения обвиняемым ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.В.Гриценко 

Копия верна.

Постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова