АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С.Завьялово 18 октября 2018 года

Судья Завьяловского районного суда УР Лоренц Л.Ф. 

При секретаре Лагуновой М.Н.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

Государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тронина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ТАВ в интересах осужденного ИЛМ на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ИЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, пенсионер по возрасту, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> УР, 

<

адрес>26, не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении СВВ) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ (по преступлению в отношении СЛГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> УР; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства (пребывания) в период с 21 час. до 06 час.. На ИЛМ также возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ИЛМ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час.00 мин. до 16 час.10 мин., находясь на территории садового участка № по ул.№ СНТ «Петушки» 

<

адрес> УР, он, на почве личных неприязненных отношений имея умысел на угрозу убийством СВВ, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, находясь в непосредственной близости от СВВ и держа в правой руке топор, замахнулся острым концом указанного топора в область головы СВВ и стал двигаться в сторону последнего, высказывая в адрес СВВ угрозы убийством. В сложившейся ситуации угрозу убийством в свой адрес СВВ воспринял реально и опасался ее осуществления, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой она была высказана и осуществлена, а также личность и агрессивное поведение самого угрожавшего, противоправные действия ИЛМ, направленные на угрозу убийством в отношении СВВ были пресечены СЛГ, которая схватила своей рукой вышеуказанный топор за топорище.

После совершения угрозы убийством в отношении СВВ, ИЛМ, продолжая свои противоправные действия, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения СЛГ легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар плотницким топором, который держал в руке, используя его в качестве оружия, в область головы СЛГ, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны в правой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На приговор суда адвокатом ТАВ в интересах осужденного ИЛМ подана апелляционная жалоба, в которой 

ставится вопрос об отмене приговора. Доводы обоснованы тем, что в ходе судебного следствия ИЛМ вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что угроз убийством в адрес СВВ не высказывал, телесные повреждения СЛГ не причинял. Защищал свидетеля ХВГ от неправомерных действий СВВ, при этом сам получил телесные повреждения от СЛГ. Однако суд не учел данные доводы и вынес незаконный и необоснованный приговор. 

В судебном заседании осужденный ИЛМ и его защитник – адвокат ТАВ изложенные в жалобе доводы поддержали. Просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

Заслушав доводы осужденного ИЛМ и его защитника – адвоката ТАВ, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ИЛМ в угрозе убийством СВВ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью СЛГ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, нашла свое подтверждение исследованной в суде первой инстанции совокупностью доказательств.

В частности, показаниями потерпевших СВВ и СЛГ, данными ими в ходе предварительного расследования и положенными судом первой инстанции в основу приговора; показаниями свидетелей ИИЗ, ЛАА, ВЛИ, которым со слов ХВГ и ИЛМ стало известно о возникшем между ними и супругами С-выми конфликта; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ СВВ был доставлен в травматологию в связи с получением телесных повреждений, причиненных ему соседом, а СЛГ была доставлена в 7 ГКБ с телесными повреждениями, также причиненными ей соседом по огороду; заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности лица, угрожавшего убийством СВВ и причинившего телесные повреждения СЛГ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка № по ул.№ СНТ «Петушки» были обнаружены два плотницких топора; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении СЛГ, в которых зафиксированы локализация и характер имеющихся у нее повреждений и способ их возникновения, а также степень тяжести полученных СЛГ телесных повреждений.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевших СВВ и СЛГ являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

При этом показания свидетеля ХВГ, отрицавшего факт причинения ИЛМ телесных повреждений потерпевшей СЛГ и угрозу убийством потерпевшему СВВ, а также факт нахождения в руках ИЛМ топора, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве неоспоримого доказательства невиновности ИЛМ, считая их способом помочь ИЛМ, с которым у свидетеля приятельские отношения, избежать ответственности за содеянное.

Данное решение суда мотивировано и нашло свое отражение в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства допущено не было. 

Все доводы, изложенные ИЛМ в судебном заседании в свою защиту, были тщательно исследованы мировым судьей, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Таким образом, после исследования всех представленных доказательств, мировой судья, правильно оценил все исследованные в судебном заседании доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИЛМ по преступлению в отношении СВВ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А также наличие в действиях ИЛМ по преступлению в отношении СЛГ состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Действиям ИЛМ дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, влекущих безусловную его отмену, допущено не было.

При назначении ИЛМ наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, престарелый возраст, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ИЛМ преступлений, личность ИЛМ, который ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

П ОС Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЛМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТАВ в интересах осужденного ИЛМ – без удовлетворения.

Судья Лоренц Л.Ф.