Дело № 22-2069/2020 год Судья: Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 29 октября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Переверзева С.С.

осужденного ФИО1 ФИО15 посредством видеоконференц-связи 

адвоката Кулькова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО16 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

-26 декабря 2014 года Краснохолмским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30.05.2018 года мировым судьей судебного участка Весьегонского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 30.06.2019 года, дополнительное – 15.12.2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 ФИО19 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за осуществление защиты ФИО1 ФИО20 в сумме 2500 рублей постановлено взыскать с осужденного.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 ФИО21 и адвоката Кулькова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 ФИО22 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО23 просит назначить ему более мягкое наказание, нежели лишение свободы, либо снизить срок назначенного наказания, поскольку вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также содержит малолетних детей своей супруги.

Просит учесть, что он является единственным кормильцем, его семья нуждается в материальной помощи. Его бывшая супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В письменных возражениях государственный обвинитель Титов А.С., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 ФИО24 извещен надлежащим образом – 9 октября 2020 года, согласно ходатайству осужденного (л.д. 189), ему назначен защитник в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ – адвокат Кульков А.Б. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из содержания показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут 

был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО25 имевшего признаки алкогольного опьянения, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности за подобное правонарушение. ФИО1 ФИО26 доставили в ОП МО МВД России «Краснохолмский», отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдохе 0,804мг/л. Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в его присутствии и понятой ФИО10 ФИО1 ФИО27 имевший признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на наличие такого опьянения. Установлено 0,804 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 ФИО28 был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства, целостность клейма гос.поверителя на приборе, соответствие номера прибора свидетельству о поверке проверены.

Аналогичные показании даны свидетелем ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 ФИО29 на автомашине под управлением последнего поехали в 

<

адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС.

Судом проверены показания, данные ФИО1 ФИО30 в ходе дознания по делу. Из указанных показаний следует, что ФИО1 ФИО31 не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с результатом освидетельствования, свою вину признал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым не противоречат.

Согласно акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 54 мин., ФИО1 ФИО32 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора АКПЭ-01М-03 № 10380, было установлено 0,804 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Приговором мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 30 мая 2018 года ФИО1 ФИО33 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение отбыто 30.06.2019 года, дополнительное наказание отбыто 15.12.2019 года.

Наказание в виде лишения свободы являлось условным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнялось реально.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 ФИО34 к уголовной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не прошел.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку его судимость погашена не была.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ФИО36 является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент совершения инкриминируемого ему преступления. 

Содеянное ФИО1 ФИО37 обоснованно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

При назначении наказания виновному суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО38 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признал и учел в достаточной степени полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Сведений о том, что на иждивении ФИО1 ФИО39 находятся дети его супруги, материалами дела не подтверждено и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В силу закона указанные лица не являются иждивенцами осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Приняты по внимание судом и данные о его личности. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для обсуждения вопроса об изменении категории преступления у суда не имелось.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 ФИО40., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ст. 53-1 УК РФ судом правильно не применены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности ранее судимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

ФИО1 ФИО41 назначено справедливое наказание, соответствующее им содеянному, данным о его личности, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его вид и размер, а поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для снижения размера наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО43 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова