Судья Антипова О.Б. № 22-5142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Исследованная совокупность доказательств не содержит отрицательной характеристики его поведения, со стороны администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, отсутствует материальный и моральный ущерб. Считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, так как все требования ст. 79 УК РФ им выполняются.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание требования закона, характер совершенного осужденным ФИО1 преступления, данные об исполнении наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО1 имеет как поощрения, так и значительное число дисциплинарных взысканий: до вступления приговора в законную силу им было получено 6 взысканий в СИЗО, а после прибытия в ИК-4 — еще 5 взысканий, часть из которых была снята в порядке поощрений.

Хотя осужденный трудоустроен, участвует в работах по благоустройству, получил специальность, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, суд первой инстанции правомерно оценил всю совокупность обстоятельств за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии исключительно положительных данных, суд первой инстанции учел, что осужденный получал взыскания вплоть до февраля 2024 года, что свидетельствует о систематических нарушениях установленного порядка отбывания наказания в течение значительной части срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и добросовестное отношение к труду являются его прямой обязанностью в силу ст. 11 УИК РФ и сами по себе, без устойчивой положительной динамики на протяжении длительного времени, не могут безусловно свидетельствовать о достижении необходимой степени исправления.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, как верно указал суд первой инстанции, является лишь основанием для обращения с ходатайством, но не обязывает суд удовлетворить его.

Учитывая характер и количество допущенных осужденным нарушений, в том числе после вступления приговора в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не доказал формирование устойчивого правопослушного поведения, позволяющего считать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и что цели наказания достигнуты.

Все положительно характеризующие осужденного данные были судом учтены, однако в совокупности с иными обстоятельствами они недостаточны для вывода о его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановляет:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев