Дело №2-39/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И., 

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач»», Главному управлению лесами Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Кисегач»», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение – гаражный бокс № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указал, что ---- между ним и АП «Санаторий «Кисегач»», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач»», заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства крытой автостоянки, расположенной на территории санатория «Кисегач», по которому он обязался внести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет санатория, а ООО «Санаторий «Кисегач»» осуществить строительство и после его окончания передать в собственность истца один капитальный крытый бокс в срок не позднее ----. По окончанию строительства гаражный бокс был передан ООО «Санаторий «Кисегач»» ФИО1 по акту приема-передачи. С 1997 года истец пользуется спорным гаражным боксом №, несет расходы по его содержанию. Гаражный бокс учтен в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, ФИО1 не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный гараж в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. АП «Санаторий «Кисегач»» документы по строительству гаража своему правопреемнику ООО «Санаторий «Кисегач»» не предоставило. Земельный участок, на котором спорный гараж расположен, относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации. В течение 23 лет ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в том числе со стороны собственника земельного участка, на котором гараж расположен, и Главного управления лесами Челябинской области, не заявлялось. Спорный гараж не является самовольной постройкой, он возведен на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, фактически является вспомогательным объектом указанного многоквартирного дома, в котором истцу на основании договора подряда на долевое участие в строительстве от ---- до ---- принадлежала 

<

адрес>. Полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности (т.1, л.д.2-6, 112-116, 209-210).

По ходатайству истца ФИО1 определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на надлежащего – Главное управление лесами Челябинской области (т.2, л.д.11, 12).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.30).

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 по нотариальным доверенностям от ---- (т.1, л.д.8; т.2, л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополняя друг друга, суду пояснили, что ФИО1 с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, хранит в нем автомобиль, личные вещи, по мере необходимости производит текущий ремонт, в связи с чем на основании ст.234 ГК РФ за ним подлежит признанию право собственности. Также пояснили, что спорный гараж, как еще другие 32 гаража, не являются самовольными постройками, поскольку их строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, выданной администрацией Чебаркульского городского округа и в установленном порядке были введены в эксплуатацию. Земельный участок, на котором осуществлено строительство гаражей, в 1989 году был отведен под их постройку. ФИО3 также пояснила, что является дочерью истца, который несмотря на то, что в марте 2017 года подарил 

<

данные изъяты> продолжает пользоваться спорным гаражом по настоящее время. Она и ее сын на спорный гараж не претендуют.

Представители ответчиков ООО «Санаторий «Кисегач»», Главного управления лесами Челябинской области в суд не явились. Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили (т.2, л.д.23, 24).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания. Управление Росреестра по Челябинской области в ранее направленном в суд мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представила (т.1, л.д.81-82; т.2, л.д.21, 22).

Cудом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 на основании договора подряда на долевое участие в строительстве от ---- и свидетельства о праве собственности от ---- до ---- являлся собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором подряда на долевое участие в строительстве от ---- (т.1, л.д.10-13); актом приема-передачи жилого помещения от ---- (т.1, л.д.14); справкой ЗАО «НТМ» (т.1, л.д.15); свидетельством о праве собственности (т.1, л.д.16-18); договором дарения от ---- (т.1, л.д.19-20); выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.21-23).

Также из материалов дела следует, что ---- между АП «Санаторий «Кисегач»» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, по которому истец обязался в течение срока строительства вносить денежные средства на счет АП «Санаторий «Кисегач»» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а АП «Санаторий «Кисегач»» после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 один капитальный гаражный бокс (т.1, л.д.24-25, 26).

Решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области №193-1 от 14 ноября 1989 года утвержден акт выбора земельного участка от ---- площадью 1 га. производственному объединению УралАЗ под проектирование и строительство 99-квартирного жилого дома в санатории «Кисегач» (т.1, л.д.232).

На основании решения Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области №193-1 от 14 ноября 1989 года и разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного ---- инспекцией ГАСН 

<

адрес>, АП «Санаторий «Кисегач»», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач»», в период с мая 1997 года по январь 2002 года выполнены строительно-монтажные работы 2 очереди благоустройства жилого дома 

<

адрес>, включающие в себя благоустройство территории общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и строительство крытых стоянок площадью 

<

данные изъяты> км.в., которые приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ----, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> № от ----.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ---- (т.1, л.д.125-130); распоряжением главы 

<

адрес> №-р от ---- (т.1, л.д.235); постановлением главы 

<

адрес> № от ---- (т.1, л.д.234); выписками из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.39-49, 60).

Согласно техническому паспорту, выполненному Чебаркульским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, общая площадь спорного гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.27-31), что также подтверждается фототаблицами (т.1, л.д.213-218).

Из искового заявления ФИО1, объяснений его представителей ФИО2, ФИО3, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д.219; т.2, л.д.9) следует, что ФИО1 с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом, хранит в нем автомобиль и личные вещи, поддерживает гараж в пригодном состоянии, по мере необходимости производя в нем ремонт. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> года по день рассмотрения дела в суде, то есть, более пятнадцати лет, следовательно, в силу ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) истец приобрел право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел спорный гараж у ООО «Санаторий «Кисегач»» на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от ----, которое надлежащим образом право собственности на спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени не оформило, о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Осуществление ООО «Санаторий «Кисегач»» строительства гаражных боксов, в том числе спорного гаража, возле жилого дома 

<

адрес> на земельном участке являющимся собственностью Российской Федерации, и отнесенным к землям лесного фонда, само по себе, о самовольности постройки не свидетельствует.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствуют о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; указанные условия были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, гараж был возведен ООО «Санаторий «Кисегач»» и передан ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании решения Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области № от ---- и разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного ---- инспекцией ГАСН 

<

адрес>. По окончанию строительства в составе иных гаражных боксов принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ----, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> № от ----.

Земельный участок под строительство гаража отводился в установленном порядке решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области № от ----.

Ненадлежащее оформление в последующем органами власти документов о предоставлении земельного участка и иной разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

ФИО1 владеет гаражом более 23 лет, в течение которых органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также местные органы исполнительной власти в установленном порядке могли поставить вопрос о сносе спорного строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право ФИО1 на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья Тимонцев В.И.