УИД № 16RS0036-01-2020-000604-20

Дело №1-112/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

25 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Исхаковой А.Р.,

адвоката Новиковой Е.А. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, не женатого, имеющего одного ребенка,официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:15, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что потерпевшему будет причинен материальный ущерб, и желая этого, со стеллажа, тайно похитил бритву «GILMACH3 Turboсмен кассеты д/бр 2 шт» в количестве 1 штуки стоимостью 414,64 рублей, с учетом НДС, бритву «GIL FUSProGlidePowerБрит+1 см кас» в количестве 1 штуки стоимостью 966,79 рублей с учетом НДС принадлежащих АО «Тандер». Всего на общую сумму 1381,43 рубль. Однако ФИО1 был задержан на выходе из магазина сотрудником торговой организации, таким образом он не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 видно, что он подтверждает факт хищения двух мужских бритв ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> Был задержан на месте сотрудниками магазина. Похищенное возращено.

Виновность ФИО1 также устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО видно, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист по видеонаблюдению службы экономической безопасности ФИО и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения, увидела мужчину, который спрятал в одежду два бритвенных станка. После чего мужчина, оставив тележку с бытовой химией в торговом зале, направился в сторону кассовой зоны не расплатившись за товар, вышел с магазина, где при выходе в тамбуре магазина был ею (ФИО.) задержан. О чем было сообщено в отдел полиции. По просьбе ФИО он вынул из-под куртки похищенный товар. По приезду сотрудников полиции мужчина представился ФИО1 После чего был подсчитан причиненный ущерб и написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.107-108).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (сотрудник полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение товара. Около 13:30 она выехала по указанному адресу, где в помещении магазина увидела мужчину, который представился ФИО1 От специалиста по видеонаблюдению ФИО ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела мужчину, который находясь возле открытой выкладной витрины с бритвами, взяв две упаковки бритвы, прошел в другой торговый ряд, где присев спрятал две упаковки бритвы под куртку и направился в сторону выхода через кассовую зону. Данного мужчину ФИО задержала на выходе. С ФИО было принято заявление и отобрано объяснение. Ею был осуществлен осмотр торгового зала, в ходе которого на столе возле кабинета с видеонаблюдением изъяты бритвы. После чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД, где дал признательные показания по данному факту (л.д.111-112).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя в кабинете при просмотре камер видеонаблюдения магазина увидела мужчину, который спрятал себе под куртку две упаковки бритвы. После чего оставив тележку в торговом зале, он направился в сторону кассовой зоны, прошел через кассовую зону, при этом, не оплатил товар. У нее получилось задержать мужчину при выходе из магазина. После чего в присутствии сотрудников полиции ФИО1, находясь в торговом зале, вынул из-под куртки похищенный товар. После чего был подсчитан ущерб и написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о чем она сообщила специалисту службы безопасности ФИО. (л.д.122-123).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в гипермаркете «Магнит» по 

<

адрес>, задержан мужчина, который похитил товар (л.д.3);

заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» тайно похитил товар (л.д.5); 

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.16);

согласно справке, акту ревизии и товарным накладным, стоимость похищенного составляет 1381 рублей 43 коп. (л.д.30-46)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы и DVD диск (л.д.131-133).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки «умственной отсталости легкой степени», а также «синдром зависимости от опиоидов, начальная стадия». Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения он обнаруживал те же расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 127-128) что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела – обоснованно.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан на выходе из магазина сотрудником данной торговой организации, который при этом по камерам видеонаблюдения наблюдала за действиями ФИО1 и была готова в любой момент пресечь его действия, что и сделала.

О такой же квалификации в судебном заседании просил государственной обвинитель.

Вопреки доводам защиты, размер причиненного ущерба рассчитан верно, о чем свидетельствуют товарно-накладные ведомости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.98), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.97), участковым уполномоченным отдела МВД России по Альметьевскому району характеризуется отрицательно (л.д.99). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый свою вину признал и в содеянном раскаялся, письменные объяснения как активное способствование расследованию преступления (л.д.14), полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении одного ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Иные виды наказания не будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу – бритвенные станки со сменными кассетами– оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО., документы и DVD диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бритву «GilletteMach3 Turbo» со сменными кассетами д/бр 2 шт, бритву «GilletteFusion5 ProGlidePower» со сменной кассетой д/бр 1 шт - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО., DVDдиск и документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья