Судья Савинов Н.Н. № 22К – 162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Марочкина А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Е.И., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лисевича В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 6 месяцев 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1и его защитника Лисевича В.В. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в дальнейшем ввиду того, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск; производство по делу последний раз было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое фактически предъявлено после его задержания; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находившемуся в розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента задержания (задержан ДД.ММ.ГГГГ); срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в предыдущий раз ДД.ММ.ГГГГ, до 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ; обвинение в окончательной редакции, приведенной во вводной части настоящего постановления, предъявлено ДД.ММ.ГГГГ; требования ст. 217 УПК РФ выполняются с ДД.ММ.ГГГГ; срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке руководителем следственного органа до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование ходатайства на необходимость производства процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства (ознакомление с материалами уголовного дела) и дальнейшего направления дела в суд, указав, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого на заявленный срок и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лисевич полагает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Данные требования жалобы заявитель мотивирует тем, что следствием не представлено фактических обстоятельств, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; считает, что с учетом данных о личности ФИО1, в том числе наличия у него постоянного места жительства в 

<

адрес>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеются основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указывает на неэффективность предварительного расследования и немотивированность вывода суда о сложности уголовного дела. 

Проверив представленные судом первой инстанции материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, последний также указал об отсутствии данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено в рамках уголовного дела уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Невозможность окончания расследования уголовного дела в ранее установленный срок, а также наличие оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем в ходатайстве мотивированы и судом в судебном заседании с участием сторон проверены. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения запланированных процессуальных действий в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. 

Объем представленных суду материалов являлся достаточным для правильного разрешения по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так и вывода суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. 

Оценив всю совокупность имеющихся сведений, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет легального источника дохода, продолжительное время находился в розыске, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку риски того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не снизились и не отпали с момента избрания ему меры пресечения и предыдущего продления срока содержания под стражей (данные обстоятельства учитывались судом в ранее принятых решениях).

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о его личности, в том числе наличия постоянного места жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку риски указанного поведения, исходя из фактических данных и предшествующего поведения, не изменились и не отпали с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, и указывают о возможности данного неправомерного поведения.

При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемого, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе указанными в жалобе защитника, вместе с этим они, вопреки доводам заявителя, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения. Сведений, указывающих о невозможности содержания под стражей обвиняемого по медицинским показателям, суду не представлено. 

Принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Материалы содержат данные об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию, в том числе исходя из показаний потерпевшей ФИО2, вместе с этим, в данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу, правильности квалификации действий обвиняемого и вопросу виновности лица. 

Вопреки утверждению защитника в жалобе, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ), фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, объема выполненных вышеуказанных действий, не установлено. 

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело направлено прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ, т.е. заявлявшиеся в ходатайстве следователя процессуальные действия, для которых истребовался срок содержания под стражей, фактически выполняются (окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ и дело с обвинительным заключением направлено прокурору).

Таким образом, продленный срок содержания под стражей соответствует объему заявленных процессуальных действий и сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является; при этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлено не сбором доказательств предварительным следствием, а реализацией стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела, которые были предъявлены ей до истечения 6 месячного срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем утверждение стороны защиты об отсутствии оснований для его продления свыше указанного срока является несостоятельным и не основано на смысле ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку в данном случае особая сложность указанного уголовного дела определяется помимо объема выполненных следственных и процессуальных действий по сбору доказательств по делу, так и процедурой ознакомления с делом стороны защиты.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья А.М. Марочкин