Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-57

https://olonecky.kar.sudrf.ru

№

УИД 10RS0№-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по .... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец УФНС по РК обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчиком ФИО5 в УФНС по РК были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. годы, и заявлен имущественный налоговый вычет по суммам произведенных расходов, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кадастровый №. Общая сумма НДФЛ заявленная ответчиком и возвращенная из бюджета составила 68 215 руб., в том числе за хх.хх.хх г.. УФНС России по .... является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей по вопросам деятельности Межрайонной ИФНС России № по ..... В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за хх.хх.хх г. годы было установлено о неправомерном заявлении имущественного налогового вычета в части расходов, покрываемых средствами материнского капитала. Направлено требование от хх.хх.хх г. № о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию. хх.хх.хх г. в налоговый орган представлены уточненные № налоговые декларации за хх.хх.хх г. годы, согласно которым из состава имущественного налогового вычета были сняты расходы, покрываемые средствами материнского капитала. Размер заявленного имущественного налогового вычета по уточненной № налоговой декларации составил 1 250 000 руб. По декларации хх.хх.хх г. года: налоговая база по доходам хх.хх.хх г. года составила 51 636 руб., сумма налога, заявленная к возврату, составила 3022 руб., размер переходящего остатка имущественного вычета составил 1 198 364 руб. хх.хх.хх г. ФИО1 представлена уточненная № налоговая декларация за хх.хх.хх г. год, в которой размер заявленного имущественного налогового вычета оставлен без изменений. Внесены изменения в части суммы налога, подлежащей возврату. Так, по уточненной № декларации за хх.хх.хх г. год налоговая база составила 51 636 руб., сумма налога, заявленная к возврату, составил 6713 руб., размер переходящего остатка имущественного вычета составил 1 198 364 руб. По декларации хх.хх.хх г. года: налоговая база по доходам хх.хх.хх г. года составила 226 889,62 руб., сумма налога, заявленная к возврату, составил 29 496 руб., размер переходящего остатка имущественного вычета, составил 971 474,38 руб. Ответчиком к декларации были приложены следующие документы: договор подряда на строительство жилого дома б/н от хх.хх.хх г., заключенный с ООО «....», в лице директора ФИО3, с приложением расчета стоимости строительства дома. Сторонами по договору подряда выступали ООО «....» - подрядчик, и ФИО1 - заказчик. Согласно условиям представленного договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: РК, ...., .... ул., согласно смете, и передать при выполнении работ результат. Кадастровый номер земельного участка № Срок строительства определен сторонами с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 2.1 договора). Выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. Пунктом 1.5 договора определено, что ООО «....» выполняет работы с применением своих материалов, своими инструментами и на своем оборудовании. Стоимость работ и материалов определена сторонами в 2 775 556 руб. (п. 4.1 договора). Оплата производится в наличном порядке в кассу организации (п. 4.2 договора). Заказчик вносит предоплату в сроки до хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств подрядчику (п. 4.3 договора); копии расходных документов по взаимоотношениям с ООО «....» на общую сумму 2 775 556 руб. в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 556 руб., кассовые чеки контрольно-кассовой техники к приходно-кассовым ордерам по внесенным платежам ответчиком не представлены; выписка из ЕГРП от хх.хх.хх г.. Результатами камеральной налоговой проверки размер заявленного имущественного налогового вычета 1 250 000 руб. был подтвержден ФИО1 в полном объеме. Осуществлен возврат суммы НДФЛ за хх.хх.хх г. год в размере 6713 руб., решение о возврате от хх.хх.хх г. № и №. Возврат налога по декларации хх.хх.хх г. в сумме 29 496 руб., решение о возврате от хх.хх.хх г. №. хх.хх.хх г. ответчик представил в налоговый орган первичную декларацию 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год, в которой отразил к возврату НДФЛ с сумм переходящего остатка имущественного налогового вычета. Сумма налога, заявленная к возврату, составила 32 006 руб., Размер переходящего остатка имущественного вычета на следующий налоговый период составил 725 270,65 руб. По результатам камеральной налоговой проверки осуществлен возврат суммы НДФЛ за хх.хх.хх г. в размере 32 006 руб., решение о возврате от хх.хх.хх г. №. хх.хх.хх г. ответчик представил в налоговый орган первичную декларацию 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. в которой отразил к возврату НДФЛ с сумм переходящего остатка имущественного налогового вычета в размере 35 173 руб. хх.хх.хх г. в налоговый орган представлена уточненная № налоговая декларация за хх.хх.хх г., в которой ответчик отказался от заявленного имущественного налогового вычета и возврата налога. В хх.хх.хх г. УФНС России по РК стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту неправомерного получения имущественного налогового вычета по строительству индивидуального жилого дома по заведомо подложным документам о выполнении ООО «....» строительных работ по договору подряда в ..... В ходе следственных действий были получены показания генерального директора ООО «....» ФИО3, согласно которым руководимое им общество не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ..... ООО «хх.хх.хх г.» никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных ранее документов на строительство жилого дома, хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено требование № о представлении пояснений и внесении изменений в ранее представленную налоговую отчетность путем представления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. годы, а также уплату в бюджет суммы налога на доходы физических лиц неправомерно возмещенной из бюджета. Требование налогового органа от хх.хх.хх г. № оставлено ответчиком без исполнения. Имущественный налоговый вычет за хх.хх.хх г. годы в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство по взаимоотношениям с ООО «....» был заявлен ФИО5 путем представления в налоговый орган заведомо подложных документов. В связи с чем налоговым органом неправомерно, ошибочно предоставлен ответчику из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имущественный налоговый вычет по расходам на строительство за хх.хх.хх г. годы и осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 68 215 руб. До настоящего времени ответчиком в налоговый орган корректирующие декларации за хх.хх.хх г. годы не представлены, денежные средства, неправомерно полученные из бюджета, не возвращены. В связи с изложенным истец УФНС по РК просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 68 215 руб. в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц, в том числе за хх.хх.хх г. год - 6713 руб., за хх.хх.хх г. год - 29 496 руб., за хх.хх.хх г. год - 32 006 руб. 

Истец УФНС по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по РК в качестве налогоплательщика.

хх.хх.хх г. между ООО «....» в лице директора ФИО3 - подрядчиком, и ФИО1 - заказчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома. Предмет договора - подрядчик обязуется по заданию выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: РК, ...., .... ул., согласно смете и передать полученный при выполнении работ результат (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.2 договора). Подрядчик выполняет работы с применением своих кровельных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.5 договора). Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 2.1 договора). Выполненные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приема (п. 3.1 договора). Стоимость работ и материалов определена сторонами в 2 775 556 руб. (п. 4.1 договора). Оплата производится в наличном порядке в кассу организации (п. 4.2 договора). Заказчик вносит предоплату в сроки до хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств подрядчику (п. 4.3 договора)

Во исполнение оплаты по договору подряда на строительство жилого дома от хх.хх.хх г. ответчиком представлены копии расходных документов на общую сумму 2 775 556 руб. в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 556 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хх г. правообладателем жилого дома, общей площадью 85,5 кв.м., 2018 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., сведения об объекте недвижимости имеют статус - актуальные, с хх.хх.хх г. являются: ФИО5 - доля в праве 3/8, ФИО6, ФИО7, ФИО1

хх.хх.хх г. ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация хх.хх.хх г. год, в которой ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам по строительству объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кадастровый №, налоговая база по доходам которого составила 51 636 руб., сумма налога, заявленная к возврату, составила 3022 руб.

хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено требование № о представлении пояснений и внесении изменений в ранее представленную налоговую отчетность путем представления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год.

хх.хх.хх г. ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная № налоговая декларация за хх.хх.хх г. год, в которой ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам по строительству объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кадастровый №, согласно которой из состава имущественного налогового вычета были сняты расходы, покрываемые средствами материнского капитала, как налоговая база. 

хх.хх.хх г. ФИО1 представлена уточненная № налоговая декларация за хх.хх.хх г. год, в которой размер заявленного имущественного налогового вычета оставлен без изменений. Внесены изменения в части суммы налога подлежащей возврату. В связи с чем налоговая база составила 51 636 руб., сумма налога, заявленная к возврату, составила 6713 руб.

Решением УФНС по РК о возврате суммы излишне уплаченного налога от хх.хх.хх г. № по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г. налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного ФИО1 НДФЛ за период хх.хх.хх г. год в сумме 3691 руб. 

Решением УФНС по РК о возврате суммы излишне уплаченного налога от хх.хх.хх г. № по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г. налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного ФИО1 НДФЛ за период хх.хх.хх г. год в сумме 3022 руб. 

хх.хх.хх г. ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация за хх.хх.хх г. год, в которой ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам по строительству объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кадастровый №, налоговая база по доходам которого составила 226 889,62 руб., сумма налога, заявленная к возврату, составила 29 496 руб.

хх.хх.хх г. ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная № налоговая декларация за хх.хх.хх г. год, в которой ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам по строительству объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кадастровый №, согласно которой из состава имущественного налогового вычета были сняты расходы покрываемые средствами материнского капитала, как налоговая база. Налоговая база по доходам составила 226 889,62 руб., сумма налога, заявленная к возврату, составила 29 496 руб.

Решением УФНС по РК о возврате суммы излишне уплаченного налога от хх.хх.хх г. № по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г. налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного ФИО1 НДФЛ за период хх.хх.хх г. год в сумме 29 496 руб. 

хх.хх.хх г. ФИО1 представил в налоговый орган первичную декларацию 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год, в которой отразил к возврату НДФЛ с сумм переходящего остатка имущественного налогового вычета. Сумма налога, заявленная к возврату, составила 32 006 руб., Размер переходящего остатка имущественного вычета на следующий налоговый период составил 725 270,65 руб.

Решением УФНС по РК о возврате суммы излишне уплаченного налога от хх.хх.хх г. № по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г. налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного ФИО1 НДФЛ за период 2021 год в сумме 32 006 руб. 

хх.хх.хх г. ФИО1 представил в налоговый орган первичную декларацию 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год в которой отразил к возврату НДФЛ с сумм переходящего остатка имущественного налогового вычета в размере 35 173 руб. 

хх.хх.хх г. ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная № налоговая декларация за хх.хх.хх г. год, в которой ответчик отказался от заявленного имущественного налогового вычета и возврата налога.

хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено требование № о представлении пояснений и внесении изменений в ранее представленную налоговую отчетность путем представления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. годы, а также уплату в бюджет суммы налога на доходы физических лиц неправомерно возмещенной из бюджета. Требование налогового органа от хх.хх.хх г. № оставлено ответчиком без исполнения.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх г. старшим следователем ОМСО СУ СК России по РК возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, по факту неправомерного получения ФИО4 имущественного налогового вычета по строительству индивидуального жилого дома, по заведомо подложным документам о выполнении ООО «....» строительных работ по договору подряда в ..... 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «....», от хх.хх.хх г. следует, что руководимое им общество не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ..... ООО «....» никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что после возврата денежных средств налоговым органом было установлено, что социальный налоговый вычет по расходам, связанным со строительством объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кадастровый №, был заявлен ответчиком путем предоставления подложных документов, в том числе: договора подряда на строительство жилого дома б/н от хх.хх.хх г., заключенного ФИО8 с ООО «....», копии расходных документов, выписки из ЕГРП от хх.хх.хх г..

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился факт перечисления истцом ответчику денежных средств без законных на то оснований.

Факт перечисления истцом УФНС по РК на счет ответчика ФИО1 денежных средств в размере 68 215 руб. подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обоснованности получения налогового вычета, а также возврата полученной от истца суммы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Указанная сумма выплаченного имущественного налогового вычета является неосновательным обогащением налогоплательщика, подлежит возврату в бюджет, в связи с изложенным исковые требования УФНС по РК к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от хх.хх.хх г. N 9-П, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы и доказательства, представленные истцом УФНС по РК, ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, доказательств правомерности получения налогового вычета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу УФНС по РК, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68 215 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по ...., ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия неосновательное обогащение в размере 68 215 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести пятнадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова