50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

17 января 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО3С участием в судебном заседании 

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Едем сейчас» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере № руб., из которых стоимость хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом установленной Банком России ключевой ставки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку хозяйствующего субъекта, осуществлявшего до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перемещению транспортных средств на территории 

<

адрес>, их хранению и возврату, было перемещено задержанное ТС марки «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перемещению транспортных средств на территории 

<

адрес>, их хранению и возврату осуществляет истец.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения.

Приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ответчик предоставила в адрес истца приговор суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство без оплаты стоимости хранения находится на специализированной стоянке истца, на дату подачи иска оплата также не поступила в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая размер задолженности завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Едем сейчас» на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> по итогам открытого аукциона является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории 

<

адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку хозяйствующего субъекта ООО «Европа Групп», осуществлявшего года по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перемещению транспортных средств на территории 

<

адрес>, их хранению и возврату, было перемещено задержанное ТС марки «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Как следует из содержания указанного судебного акта, по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление т транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно вышеуказанному приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства Российской Федерации принадлежащее осужденной ФИО5 транспортное средство - автомобиль марки Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, задержанное по протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и находящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Европа Групп» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, из приговора исключено указание о конфискации принадлежащего ФИО5 транспортное средство автомобиль марки Тойота Эхо», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. 

Как следует из искового заявления, транспортное средство - автомобиль марки Тойота Эхо», государственный регистрационный знак 

<

***> без оплаты стоимости хранения находится на специализированной стоянке истца.

Спецификой настоящего дела является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу, при этом лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которое по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя, определено.

Расчет задолженности за хранение транспортного средства, произведенный с использованием тарифов, предусмотренных Распоряжением №–Р от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по ценам и тарифам 

<

адрес>, судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 240 руб.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательство по уплате денежных средств не исполнил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988,26 руб. и определен период взыскания - по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, и подтверждается материалами дела апелляционное постановлением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, то есть в большей сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными к делу платежными документами, вследствие чего, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Едем сейчас» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Едем сейчас» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) с 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № № ) задолженность за хранение транспортного средства марки «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак № в сумме № рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек. 

Во взыскании большей суммы процентов с учетом последующего периода до даты фактического исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Жукова С.С.