Судья Коврижных А.А. № 22-1821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия следователя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО2 по ознакомлению с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и предлагавшего отменить постановление суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, указав в обоснование, что является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу трижды продлевался, однако в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь не уведомлял его и защитника о продлении срока предварительного следствия, что нарушило его права, в том числе на обжалование принятых решений. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователей Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по его уведомлению о продлениях срока предварительного следствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 по ознакомлению с постановлением о продлении срока предварительного следствия в связи с отсутствием предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы по его жалобе в тот же суд для принятия к производству. Считает, что суд неверно истолковал заявленные им требования, так как он обжалует бездействие следователя, который не уведомил его о продлении срока следствия, а не то обстоятельство, что он не был ознакомлен с соответствующими постановлениями. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам жалобы и заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, на действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу; действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве; жалобы с теми же доводами, которые уже были удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа; а также жалобы по уголовным делам, направленным в суд для рассмотрения по существу либо по которым постановлен приговор или иное окончательное решение.

По рассматриваемому материалу таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению по существу не имелось.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, сослался на наличие у ФИО1 возможности ознакомиться с постановлениями о продлении срока следствия в связи с тем, что он в настоящее время знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также на ознакомление ФИО1 с постановлениями о продлении срока следствия при продлении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отказа в принятии жалобы, а подлежат исследованию и оценке только при рассмотрении этой жалобы по существу.

На дату принятия настоящего решения сведений о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 в суд у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом, учитывая, что прежним составом суда уже высказано мнение по существу требований заявителя, жалоба подлежит рассмотрению иным составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по его уведомлению о продлениях срока предварительного следствия, направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.