РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя административного истца командира войсковой части (номер) – ФИО1 и представителя заинтересованного лица начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-276/2019 по административному исковому заявлению командира войсковой части (номер) об оспаривании результатов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту),

установил:

командир войсковой части (номер), через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными п. 2 предложений, п. 4.1 общей части, п. 2 выводов Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) от 28 декабря 2015 г. № 12/26, проведенных Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - КФИ) в части выявления переплаты ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности двум военнослужащим войсковой части (номер) и п. 1.5 предложений Акта аналогичных контрольных мероприятий в отношении 91 ФЭС от 13 декабря 2018 г. № 52/41, составленных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА), в части возложения обязанности по возмещению ущерба, и обязать административного ответчика исключить сведения в отношении войсковой части (номер) из названных пунктов обжалуемых Актов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом пояснил, что контрольной группой МУВФКА в декабре 2015 г. проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС по итогам которой составлен Акт от 28 декабря 2015 г. № 12/26. При этом в данном акте необоснованно указано на неположенную выплату военнослужащим войсковой части (номер) надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на общую сумму 212 409 руб. 38 коп., так как при проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности двух военнослужащих (ФИО)6 и (ФИО)7, новые правила подсчета суммы баллов, введенные приказом Минобороны России от 31 июля 2013 г. № 560, не применялись, поскольку на учебно-методических сборах специалистов физической подготовки, проведенных под руководством начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации было принято решение о применении этих правил начиная с 2014 г. При этом итоговая проверка за 2013 г. проведена в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543 «Об организации итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей Черноморского флота за 2012 – 2013 учебный год», следовательно, ежемесячные надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности выплачены военнослужащим на законных основаниях и не может быть признано ущербом. В дополнение ФИО1 пояснил, что (ФИО)8 и (ФИО)9 до февраля 2016 г., то есть до даты, когда была сформирована войсковая часть (номер), проходили военную службу в иных воинских частях. При этом его доверителем не издавались приказы об установлении к выплате этих надбавок названным военнослужащим на 2014 г. по итогам сдачи теми квалификационных испытаний в 2013 г. В этой связи, по мнению ФИО1, в п. 1.5 предложений Акта от 13 декабря 2018 г. № 52/41 необоснованно указано о необходимости командиру войсковой части (номер) принять меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель заинтересованного лица начальника 91 ФЭС – ФИО2 в суде поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик начальник МУВФКА в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменных возражениях представитель административного ответчика начальника МУВФКА - ФИО3 требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что по результатам выездной проверки 91 ФЭС ревизионной группой МУВФКА был составлен Акт № 12/26, в котором обоснованно указаны выявленные нарушения порядка обеспечения денежным довольствием. При этом проверка проведена в соответствии с требованиями приказа Минобороны России от 17 февраля 2017 г. № 100. По результатам выездных проверок, в том числе в декабре 2018 г., а также в порядке исполнения судебных решений, в части выявленных нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности обслуживаемых воинских частей и организаций, 91 ФЭС предложено направить в воинские части и организации сведения о нарушениях и суммах ущерба, выявленных контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятия решений о возмещении сумм ущерба.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2015 г., утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 1 декабря 2014 г., приказом начальника КФИ от 23 октября 2015 г. № 76, было назначено проведение контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 28 декабря 2015 г. № 12/26.

В п. 4.1 раздела 4 названного Акта «Проверка правильности начисления денежного довольствия военнослужащим» и приложении № 5 указано, что контрольными мероприятиями установлено неположенные выплаты надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности 2 военнослужащим войсковой части (номер) в общей сумме 212 409 руб. 38 коп.

Указанные суммы переплаты надбавки и необоснованной компенсации расходов в служебной командировке военнослужащим были отражены в п. 2 раздела «Выводы». 

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил начальник 91 ФЭС.

В период с 20 ноября по 13 декабря 2018 г. контрольной группой МУВФКА проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС за период деятельности с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2018 г. с составлением Акта проверки от 13 декабря 2018 г. № 52/41.

В п. 1.5 предложений названного Акта начальнику 91 ФЭС предлагается направить в воинские части информацию о нарушениях и суммах ущерба выявленных в ходе предыдущей проверки и отраженных в акте от 28 декабря 2015 г. № 12/26. 

Согласно сообщению от 4 июня 2019 г. № 227 начальник 91 ФЭС направил в войсковую часть (номер) информацию о переплате 2 военнослужащим этой же воинской части ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности ((ФИО)10 и (ФИО)11) в общей сумме 212 409 руб. 38 коп., для принятия мер по возмещению ущерба.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки 91 ФЭС был регламентирован Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 г. № 205/2/90 (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктами 35-43 Рекомендаций, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Как видно из содержания оспариваемого Акта от 28 декабря 2015 г. № 12/26, в нем указаны сведения о нарушениях и размерах ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятию решений по возмещению ущерба.

Как установлено в суде, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС были включены в соответствующий План на 2015 год, утверждены решением заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника КФИ ревизионной группой управления с 9 ноября по 4 декабря 2015 г.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 28 декабря 2015 г. №12/26, который подписан всеми членами ревизионной группы и получен начальником 91 ФЭС.

В описательной части Акта содержатся сведения о нарушениях финансовой дисциплины, сумм нарушений и причины их возникновения. В заключительной части этого Акта указаны выводы о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, а также предложений по их устранению. Таким образом, порядок проведения контрольных мероприятий не нарушен.

В соответствии с директивой Минобороны России от 29 сентября 2016 г. № Д-54 дсп с 1 декабря 2016 г. КФИ переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту).

Как установлено в суде из Акта от 28 декабря 2015 г. №12/26 и приложения №5, в проверяемый период 2 военнослужащим по контракту ((ФИО)12 и (ФИО)13) была необоснованно установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности на общую сумму 212 409 руб. 38 коп.

Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденными приказом Минобороны РФ от 21 марта 2012 г. № 500, военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) второй, первый и высший квалификационные уровни физической подготовленности по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка, указанная надбавка, установленная на календарный год на основании приказа соответствующего командира, выплачивается в размерах 15, 30 и 70 процентов оклада по воинской должности, соответственно.

Согласно п. 216, 217, 226 и 232 Наставления по физической подготовке Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее – НФП), проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. 

По результатам сдачи нормативов физической подготовленности указанными военнослужащими, их оценка рассчитана с применением таблицы оценки физической подготовленности военнослужащих действовавшей в редакции НФП от 21 апреля 2009 г. и без учета изменений внесенных приказом Минобороны России от 31 июля 2013 г. № 560 и вступивших в законную силу до даты начала и окончания фактической сдачи, указанными военнослужащими, физических упражнений при проведении итоговой проверки их уровня физической подготовленности за 2013 г. 

Утверждение представителя административного истца на неприменение новых правил подсчета суммы баллов, при проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности, по причине принятия на учебно-методических сборах специалистов физической подготовки, проведенных под руководством начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, решения о применении новых правил подсчета с 2014 г. является необоснованным, поскольку данное должностное лицо не обладает полномочиями по принятию решений, либо даче указаний о применении приказов Министра обороны РФ, утративших законную силу. 

Доводы иска о проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543 «Об организации итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей Черноморского флота за 2012 – 2013 учебный год» изданного, по мнению представителя истца, до вступления в законную силу приказа Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560, суд признает несостоятельными, поскольку данный приказ командующего Черноморским флотом утверждает план проведения проверки, определяет проверочные группы и порядок сдачи нормативов, а не правила оценки физической подготовленности военнослужащих и нормативы физических упражнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как на момент проведения итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих (ФИО)14 и (ФИО)15 за 2013 г., так и на дату издания приказов об установлении и выплате ежемесячной надбавки в размере 70 процентов, оценка их физической подготовленности проведена с нарушением требований НФП (в редакции приказа Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560), поскольку не были применены правила оценки и подсчета баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений в ходе проведения в 2013 г. указанной итоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным указание в оспариваемых пунктах Акта от 28 декабря 2015 г. №12/26 сведений о неположенных выплатах ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности (ФИО)16 и (ФИО)17 в общей сумме 212 409 руб. 38 коп., а требования иска по исключению указанных сведений из п. 4.1 общей части, п. 2 выводов названного Акта, не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежащим удовлетворению суд признает требование о признании незаконным п. 2 предложений Акта от 28 декабря 2015 г. № 12/26, поскольку данный пункт не затрагивает и не нарушает права административного истца, а лишь возлагает на начальника 91 ФЭС обязанность провести административные расследования и принять меры к возмещению ущерба. 

При этом такое возложение обязанности на начальника 91 ФЭС вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. признано незаконным, и эти установленные судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Рассматривая требование административного иска о признании незаконным п. 1.5 предложений Акта от 13 декабря 2018 г. № 52/41 в части возложения на командира войсковой части (номер) обязанности по возмещению ущерба, выявленного в связи с переплатой ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в оспариваемом пункте предложений названного Акта начальнику 91 предлагается направить в воинские части информацию о нарушениях и суммах ущерба выявленных в ходе предыдущей проверки и отраженных в акте от 28 декабря 2015 г. № 12/26, для принятия мер по устранению нарушений.

Вместе с тем, каких либо требований именно к командиру войсковой части (номер), в том числе по возмещению ущерба, в п. 1.5 предложений Акта от 13 декабря 2018 г. № 52/41 не содержится.

При этом суд не дает оценку обоснованности действий начальника 91 ФЭС по направлению в войсковую часть (номер) информации о выявленной по результатам контрольных мероприятий переплате надбавки для принятия мер по устранению нарушений, законность и правомерность которых непосредственным предметом судебного разбирательства не являлась.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового командира войсковой части (номер) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов