Судья Шарапов А.Ю. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 января 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Щербакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыбаковой И.С., апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора 

<

.......> ФИО9 на приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО3, 

<

.......>, судимый:

22.04.2024 мировым судьей судебного участка 

<

.......> Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 270 часов, по состоянию на 30.09.2024 отбыл 9 часов обязательных работ, к отбытию 261 час;

осужден по: 

ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 22.04.2024, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней. 

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов; 

ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодами от 

<

.......> и 

<

.......> назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 69 (по эпизодам от 

<

.......> и 

<

.......>), с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 

<

.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО3 в пользу 

<

.......> 1 057 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с ФИО3 в пользу 

<

.......> 2 650 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб в полном объеме; мнение прокурора, просившей приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО3 совершены в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 по второму эпизоду признал в полном объеме, по двум другим – не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что по первому эпизоду его действия не содержат признаков преступления, а являются административным правонарушением, поскольку причиненный ущерб не превышает 2 500 рублей.

Осужденный, приводя в жалобе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, указывает, что никто его не мог видеть во время хищения, поскольку никого из сотрудников не было в зале, поэтому хищение является тайным, кроме того, похищенный товар находился не на стеллажах в магазине, а перед входом в магазин. Также, осужденный указывает, что свидетель Свидетель №2 узнал о совершенном хищении только вечером от сотрудников полиции. 

Просит приговор отменить по эпизоду от 06.04.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова И.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Анализируя показания своего подзащитного и свидетеля Свидетель №1, а также цитирую положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......>, автор жалобы полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 06.04.2024, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом путем открытого хищения. 

Кроме того, адвокат полагает, что действия ее подзащитного формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, уголовная ответственность при данных обстоятельствах наступает в случае причинения собственнику ущерба на сумму более 2 500 рублей, поэтому в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО3 по эпизоду от 06.04.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора 

<

.......> ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает, в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Из показаний ФИО3 следует, что после совершения хищения, сотрудники магазина или другие лица его не преследовали. Из исследованных показаний Свидетель №2 следует, что после совершения ФИО3 хищения, он шел с ним рядом и не слышал, чтобы кто-то кричал ФИО3 Также, из приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО3, совершая преступление, со стороны Свидетель №2 не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном он ему не препятствовал и, следовательно, он не являлся посторонним лицом, в присутствии которых совершал хищение чужого имущества. Указанное обстоятельство, как следует из приговора, у подсудимого не выяснялось, поэтому, по мнению автора представления, правильность квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ вызывает сомнения.

Также автор представления указывает на нарушения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и незачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ишимского судебного района 

<

.......> от 22.04.2024.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенных преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, а также и.о. прокурора никаких оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 и сомнений в квалификации его действий по факту хищения имущества 

<

.......> 06.04.2024 не имеется. Виновность осужденного подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора которых не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновного в приговоре и материалах уголовного дела не содержится. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. 

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах и представлении, они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также апелляционном представлении и.о. прокурора сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и и.о. прокурора, не ставит под сомнение выводы суда.

Судом не были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного ФИО3, так и представителей потерпевших и свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО3 в хищении продукции ООО «Альбион-2002» 

<

.......>, суд обосновано сослался на показания представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 данные ими в ходе дознания. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных ею в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 48-49), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

.......> от Свидетель №1 ей стало известно, что в магазине произошло хищение алкогольной продукции. Свидетель №1 ей рассказала, что когда та находилась за кассой, то увидела, как в магазин зашел мужчина и с правой стороны у дверей взял упаковку с пивом «

<

.......>.» и вышел из магазина. Свидетель №1 пошла за ним и крикнула мужчине, чтобы тот остановился и заплатил за пиво, но мужчина только оглянулся, посмотрел на нее засмеялся и быстрым шагом удалился от магазина. Была проведена инвентаризация товара, в ходе которой было установлено, что мужчина похитил 24 банки пива «

<

.......>.», стоимостью 44 рубля 05 копеек за одну банку, общий ущерб за 24 банки, составил 1 057 рублей 20 копеек. Ущерб причинен 

<

.......>. Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 54-56), исследованных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, она работает в магазине 

<

.......> 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, продавцом кассиром. 

<

.......> около 19 часов 29 минут она заметила, как в помещение магазина зашел мужчина и с левой стороны у входа, где стоят коробки с пивом, взял коробку с пивом «

<

.......>.» и вышел из магазина. Она вышла за ним и увидела, как мужчина с пивом уходит. Она крикнула ему, чтобы тот остановился. Мужчина сразу же повернулся в ее сторону, и она ему сказала вернуться и заплатить за пиво, но он только усмехнулся и стал уходить быстрым шагом. С ним рядом шел еще один мужчина невысокого роста. Всего было похищено 24 банки пива. Когда приехали сотрудники полиции, то при просмотре видео с камер наблюдения, сотрудник полиции пояснил, что коробку с пивом похитил ФИО3 и именно он зафиксирован на видео. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 57-58), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

.......> около 19 часов они с ФИО3 остановились у магазина 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>. Затем Донов зашел в магазин, а он докуривал сигарету. Когда он решил тоже зайти в магазин за ФИО3, то последний в этот момент открыл двери ему навстречу, и он увидел, что у ФИО3 в руках упаковка с пивом. Он спросил у ФИО3, что тот наделал, и что нужно вернуть пиво обратно, так как он понял, что Донов похитил коробку с пивом. Донов ему ничего не ответил и пошел по тротуару, после чего свернул в один из дворов, а он пошел на остановку, чтобы уехать домой. Он не слышал, чтобы кто-то что-то кричал, так как мимо проезжали автомобили.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях, данных в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 150-151), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 

<

.......> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 35 минут из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в магазине 

<

.......> по 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> неизвестным лицом совершено хищение. Он выехал на данный адрес, где по приезду с сотрудниками магазина просмотрел запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 

<

.......> в 19:29:06 в торговый зал магазина 

<

.......> зашел мужчина и с левой стороны от входной двери в 19:29:13 взял в руки упаковку с пивом и в 19:29:17 направился к выходу, после чего сотрудник магазина пошла следом за мужчиной и, как видно по ее жестикуляции, она кричала вслед мужчине и показывала рукой, чтобы тот вернулся обратно. При просмотре видеозаписи в данном мужчине он узнал ФИО3 

<

.......> года рождения, с которым он неоднократно работал по факту краж в магазине 

<

.......>. О том, что хищение совершил ФИО3, он сообщил сотрудникам магазина.

Не отрицал факт хищения пива из магазина 

<

.......> в судебном заседании и сам осужденный ФИО3 

При этом ФИО3 подтвердил в полном объеме и показания, данные им в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 71-72), оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которых 

<

.......> около 19 часов он шел домой со своим пасынком Свидетель №2 Проходя мимо 

<

.......>, в котором расположен магазин 

<

.......>, он захотел выпить пива. Через стекло он заметил коробки с пивом у входной двери. Он сказал Свидетель №2, что хочет пива, а Свидетель №2 сказал, что нужно купить сигареты. Они начали спорить, он разозлился, открыл двери и зашел в магазин, где сразу же у входа с правой стороны он увидел упаковки с пивом и в этот момент у него возник умысел похитить упаковку с пивом. Он взял одну упаковку с пивом, сколько в ней было банок, он не знает, и пошел на выход. В это время в магазин заходил Свидетель №2, который, увидев у него в руках упаковку с пивом, удивился, спросив, что он наделал и, что пиво надо вернуть обратно. Он понял, что Свидетель №2 увидел, что он похитил пиво, но не стал слушать последнего, а вышел из магазина. В этот момент, он услышал женские голоса и обернулся посмотреть преследует ли его кто-нибудь, и увидел, что у входа в магазин было много женщин, они разговаривали между собой, но он не знает кто это был, продавцы или покупатели. Женщина что-то говорила, он понял, что это ему, но отвернулся и продолжил удаляться от магазина. Он вину свою признает и в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершил хищение пива. Ущерб в сумме 1 057 рублей 20 копеек признает в полном объеме.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – магазин 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>, помещение 8 (т. 1 л.д. 9-13); актом инвентаризации от 

<

.......>, согласно которого выявлена недостача пива «

<

.......>.», в количестве 24 банок (т. 1 л.д. 36); справкой о причиненном ущербе от 

<

.......>, согласно которой ущерб, причиненный 

<

.......> в результате хищения пива «

<

.......>.» в количестве 24 банок составил 1 057 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 35).

Виновность ФИО3 в покушении на кражу продуктов питания 

<

.......> 

<

.......>, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, сам ФИО3, в своих показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что 

<

.......> он зашел в магазин 

<

.......>, расположенный по 

<

.......> в 

<

.......>, где взял колбасу и сыр. Он взял продукты питания и хотел с ними скрыться, но его заметила продавец магазина и задержала, после чего он все вернул.

Показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 226-228), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «

<

.......>» по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>. 

<

.......> в 16 часов 11 минут она была на кассе и увидела мужчину, который прошел к выходу, в руках у него был пакет. Она пошла следом за мужчиной и на крыльце крикнула, чтобы он остановился. Мужчина услышал ее, повернулся и остановился. Когда она подошла к нему, он ей сказал, чтобы она взяла пакет, после чего мужчина ушел. Она вернулась в магазин, посмотрела содержимое пакета и обнаружила, что мужчина пытался похитить: говядину тушеную «Главпродукт в/с ГОСТ» 338 гр., стоимостью 139 рублей 83 копейки, в количестве одной банки; говядину тушеную «Экстра Главпродукт в/с» 338 гр. (Орелпродукт), стоимостью 101 рубль 40 копеек в количестве 1 банки; свинину тушеную «Русь Гост Экстра» в/с 338 гр. ж/б, стоимостью 107 рублей 89 копеек, в количестве 1 банки; говядину тушеную «Русь Гост Экстра» в/с 338 гр. ж/б, стоимостью 201 рубль 33 копейки, в количестве одной банки; тушенку «Говяжью особенную» 325 гр. ж/б стоимостью 43 рубля 29 копеек, в количестве двух банок, общей стоимостью 86 рублей 58 копеек; говядину тушеную «Богатырскую» 325 гр. (Йошкар-Олинский), стоимостью 97 рублей 10 копеек, в количестве 6 банок, на общую сумму 582 рубля 60 копеек; полутушку в/к мини в/у (Чебаркульская птица) – вес 0,812 гр., стоимостью 237 рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 192 рубля 44 копейки; грудку в/к (в) в/у (Тюменский бройлер) 4,098 кг. по цене 304 рубля 32 копейки за один килограмм, на общую сумму 1 247 рублей 10 копеек, то есть пытался причинить ущерб АО «Тандер» на общую сумму 2 659 рублей 17 копеек. Она позвонила ФИО13, а также сообщила о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то при просмотре видеокамеры они узнали в мужчине ФИО3

Показания свидетеля ФИО11 подтвердил и представитель потерпевшего ФИО13, которому обстоятельства произошедшего были известны со слов ФИО11 (т. 1 л.д. 216-217).

Кроме показаний самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – магазин 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> (т. 1 л.д. 186-194); справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

.......>, согласно которой ущерб, причиненный 

<

.......>» в результате хищения продуктов питания мог бы составить 2 659 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 197-198). 

Виновность ФИО3 в хищении продуктов питания 

<

.......> 

<

.......>, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО3 и представителя потерпевшего Потерпевший №1

Так ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с объемом похищенного, при этом считает, что его действия в магазине «Монетка» не были явными ни для кого и он действовал тайно.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания 

<

.......> (т. 2 л.д. 59-61), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности специалиста департамента предотвращения потерь в 

<

.......> осуществляет розничную продажу товаров через сеть магазинов «Монетка», один из которых расположен по адресу: 

<

.......>. 

<

.......> при просмотре видеокамер за 

<

.......> он увидел ФИО3, которого хорошо знает, так как ранее он уже совершал хищение в магазинах «

<

.......>» Зашел ФИО3 в магазин 

<

.......> около 10 часов 20 минут и прошел к холодильнику с мясной и молочной продукцией. ФИО3 несколько раз доставал из холодильника сыр, который клал себе под куртку. После чего ФИО3 взял несколько палок колбасы и также спрятал их себе под куртку. После чего ФИО3 сразу же направился к выходу мимо кассовой зоны и вышел из магазина. После этого была проведена локальная инвентаризация групп товаров и выявлено, что ФИО3 похитил: колбасу «Сервелат копченый на буке» в/к в/у 350 гр. «Папа может» в количестве 3 штук, стоимостью 94 рубля 81 копейка за одну штуку, на общую сумму 284 рубля 43 копейки; колбасу «Чесночную» п/к в/у 350 гр. «Папа может» в количестве 3 штук, стоимостью 93 рубля 60 копеек за одну штуку, на общую сумму 280 рублей 80 копеек; сыр «Пошехонский Россия» 45% вес БЗМЖ в количестве 5,87 кг. стоимостью 324 рубля 55 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 905 рублей 11 копеек; сыр «Российский» 50% вес ТМ Киприно БЗМЖ в количестве 0,380 гр., стоимостью 474 рубля 55 копеек за один килограмм, на общую сумму 180 рублей 33 копейки. Таким образом ФИО3 причинил ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2 650 рублей 67 копеек без учета НДС. Время видеофиксации на камерах видеонаблюдения в магазине совпадает с реальным местным временем. 

Кроме показаний самого осужденного и представителя потерпевшего виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – магазин 

<

.......>, расположенный по 

<

.......> (т. 2 л.д. 37-39); актом ревизии от 

<

.......>, согласно которого выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 2 650 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 42); справкой о причиненном ущербе от 

<

.......>, согласно которой ущерб, причиненный 

<

.......> в результате хищения продуктов питания составил 2 650 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 43).

Вменяемость ФИО3 в момент совершения преступлений и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершенных преступлениях, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, не отрицал факты хищения продукции, принадлежащей 

<

.......> и сам осужденный ФИО3

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб осужденного и защитника о том, что действия ФИО3 по факту хищения от 

<

.......> не содержат признаков какого-либо преступления, а потому уголовное преследование в этой части должно быть прекращено, поскольку ФИО3 действовал тайно, а сумма похищенного не превысила 2 500 рублей.

Указанные доводы опровергаются показаниями самого осужденного ФИО3, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными им. Так, сам ФИО3 пояснил, что когда Свидетель №2 увидел у него в руках упаковку с пивом, то сказал, что он наделал, а также сказал вернуть все обратно. Он понял, что Свидетель №2 увидел, что он похитил пиво. Также осужденный пояснил, что когда он вышел из магазина, то услышал женские голоса и обернулся посмотреть преследует ли его кто-нибудь или нет. Женщина, стоящая у входа в магазин, что-то говорила, он понял, что это ему, однако отвернулся и продолжил удаляться от магазина.

Кроме показаний самого осужденного вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10

Согласно показаниям Свидетель №2 он говорил ФИО3, что тот наделал и просил вернуть похищенное пиво на место, но последний его не тпослушал. 

Следует отметить, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> (ред. от 

<

.......>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующие или близкие родственники принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также пояснила, что, когда она крикнула мужчине и потребовала остановится, тот сразу же повернулся в ее сторону, при этом она ему сказала вернуться и заплатить за пиво, однако последний только усмехнулся и стал уходить быстрым шагом.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ходе просмотра видеозаписи по жестикуляции продавца, было понятно, что она кричала вслед мужчине и показывала рукой, чтобы тот вернулся обратно. При просмотре видеозаписи в данном мужчине он узнал ФИО3 

Из приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции делает однозначный вывод о том, что действия осужденного носили очевидных характер для третьих лиц, о чем понимал и сам ФИО3 Кроме того, находящийся с ФИО3 свидетель Свидетель №2 требовал вернуть похищенное.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в квалификации действий осужденного по факту хищения от 

<

.......>. 

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО3 действовал тайно и не слышал, что ему кричат, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ по преступлениям небольшой тяжести и лишения свободы по преступлению средней тяжести. 

Вопрос о личности осужденного и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: признание вины; наличие на его иждивении двоих малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ и лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и.о. прокурора об исключении из приговора указания на судимость ФИО3 при характеристике его личности, поскольку после вынесения приговора мирового судьи от 

<

.......>, последний совершил два преступления, за которые был осужден обжалуемым приговором. При этом судимость по приговору мирового судьи от 

<

.......> не образует рецидива преступлений, а потому может самостоятельно учитываться при характеристике личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 38917, 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения как уголовно-процессуального, так и уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО10 в том числе о том, что в ходе беседы ФИО3 признался в совершенном преступлении.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......>-О, положений ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылка на показания вышеуказанного свидетеля в части того, что в ходе беседы ФИО3 признался в совершенном преступлении, надлежит исключить из приговора. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на оглашение показаний свидетеля Свидетель №2, данные им 

<

.......> (т. 1 л.д. 175-176), поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные показания свидетеля, данные им в ходе дознания, не исследовались. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение показаний свидетеля ФИО10 в указанной части, а также показаний свидетеля Свидетель №2, данные им 

<

.......> (т. 1 л.д. 175-176) из общего объема доказательств по уголовному делу, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.

Кроме того, назначая для отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима.

Однако, ФИО3 обжалуемым приговором был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому ему для отбывания наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения срок содержания под стражей ФИО3 должен быть зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Указанный зачет судом первой инстанции произведен не был. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора суда показания свидетеля ФИО10 в части того, что в ходе беседы ФИО3 признался в совершенном преступлении.

Исключить из приговора, как доказательство вины осужденного, показания свидетеля Свидетель №2, данные им 

<

.......> (т. 1 л.д. 175-176).

Для отбывания наказания ФИО3 назначить колонию-поселение, куда ему необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 

<

.......> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части обжалуемого приговора о зачете в срок лишения свободы отбытого ФИО3 наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района 

<

.......>, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в количестве 2 дней.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин