Судья Костина М.С. Дело № 07р-767/2025

УИД № 34RS0019-01-2024-008257-80

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Ц.Ю.С. № 24/34/3621 от 9 декабря 2024 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2025 г. № 12-392/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

9 декабря 2024 г. постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Ц.Ю.С. №24/34/3621, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2025 г. № 12-392/2025, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что требования инспектора не соответствуют нормам Приказа № 321 и являются ошибочными ввиду неправильного трактования норм закона, не дана должная оценка тому факту, что проверка автобуса проводилась на перроне Центрального автовокзала г. Волгограда при посадке пассажиров на начальном остановочном пункте, а не при остановке автобуса с пассажирами на остановочном пункте. Полагает, что ГОСТ Р 51090-2017 не обязателен к исполнению ИП ФИО1 Указывает, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении изложило несостоятельный довод о том, что вышеуказанный ГОСТ в рассматриваемом случае по факту приравнивается к нормативному правовому акту. Считает, что выбранный ИП ФИО1 способ оповещения пассажиров, такой как наличие соответствующей таблички на бумажном носителе с указанием остановочного пункта, а также звуковое произношение водителем названия остановочного пункта, в полной мере соответствует требованиям к обеспечению доступности для инвалидов, является безопасным и не служит источником угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также ссылается на то, что в решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что должностное лицо обосновало вину ИП ФИО1, в том числе, на основании несоблюдения ГОСТ Р 51090-2017, не рассмотрело в установленном порядке ходатайство, заявленное при рассмотрении дела. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия в момент остановки автобуса соответствующей таблички на материальном бумажном носителе внутри автобуса с указанием остановочного пункта, соответствующего текущей остановке, и что водитель произносит название остановочного пункта вслух в момент нахождения в автобусе пассажиров.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» владельцем объекта транспортной инфраструктуры обеспечиваются условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом наравне с другими пассажирами, в том числе дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации.

Приказом Минтранса России от 20 сентября 2021 года N 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 данного Приказа, организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа (далее - регулярные перевозки) в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по ЮФО от 25 сентября 2024 г. № 16 о проведении постоянного рейда сотрудниками названного ведомства, 30 октября 2024 г. проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в отношении транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 615 «гор Камышин – гор. Волгоград» в гор. Волгограде.

В ходе постоянного рейда, проведенного 22 октября 2024 г. в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> напротив дома № 12, установлено, что ИП ФИО1 (ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...> допустил факт эксплуатации транспортного средства - 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, используемое для выполнения перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 615 «гор Камышин (АС) – гор. Волгоград (АВ)», под управлением водителя А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № 106 выданного ИП ФИО1, а также на основании карты маршрута регулярных перевозок серии 34 02 № 

<

...> выданной Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не обеспеченным оповещением пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования. Тем самым нарушил п.п. 7 п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 20 сентября 2021г. №321 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи».

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: решением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 25 сентября 2024 г. № 16 о проведении рейда; актом постоянного рейда от 22 октября 2024 г. № 24/641; протоколом осмотра транспортного средства от 22 октября 2024 г.; фотоснимками; протоколом об административном правонарушении № 24/34/3621 от 19 ноября 2024 г. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на размещение в транспортном средстве соответствующей таблички на материальном бумажном носителе с указанием остановочного пункта, соответствующего текущей остановке.

Однако, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - как следует из его преамбулы - определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Наличие такой информации способствует реализации инвалидами своих прав и возможностей как пассажиров наземного транспорта наравне с иными гражданами, у которых отсутствуют какие-либо ограничения по здоровью.

Вместе с тем, в означенном транспортном средстве информация, в том числе об остановке транспортного средства в остановочных пунктах, дублирование такой информации для понимания ее слепыми и слабовидящими пассажирами не обеспечено, табло визуального информирования отсутствовало, что достаточно для квалификации перевозчика по статье 9.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайству, заявленному ИП ФИО1 государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО, дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны должностного лица административного органа, обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что эксплуатация транспортного средства в момент проведения рейдового осмотра не осуществлялась, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 9.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Ц.Ю.С. № 24/34/3621 от 9 декабря 2024 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2025 г. № 12-392/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков