Дело № 2-333/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) Банк РСБ24(АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 562 070,47 руб., судебных расходов, 

установил:

КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) Банк РСБ24(АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 562 070,47 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 347 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов, в связи с чем обязательства по кредиту являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сумма задолженности заемщика перед Банком составила 562 070,47 руб., из которых: 333 336,05 руб. – общая задолженность по основному долгу, 228 734,42 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 562 070,47 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что она действительно брала кредит, вносила в счет его погашения суммы в размере 15 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она не могла внести в счет погашения задолженности денежные средства, поскольку в офисе банка сообщили о его банкротстве, не пояснив, куда необходимо оплачивать кредит. Ее никто не извещал об изменении реквизитов, никаких писем она не получала. Если бы ей позвонили и сообщили о задолженности, она бы стала погашать ее. Сомневается в подлинности представленных истцом копий документов, в частности, определения Арбитражного суда г. Москвы о продлении конкурсного производства в отношении банка. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ24 (АО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 347 520 рублей с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п.6 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 

<

данные изъяты>% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 

<

данные изъяты>% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, допуская просрочки уплаты ежемесячного платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также соответствующим требованием о досрочном погашении задолженности, направленным на имя заемщика. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 070 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга 333 336,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 228 734,42 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. 

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику ФИО1 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В указанном требовании заемщику сообщается об объявлении Банка РСБ24 (ПАО) банкротом и указываются реквизиты ГК «Агентство по страхованию вкладов», по которым возможно осуществлять погашение кредитной задолженности (л.д. 12, 13-14).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не получала письменного требования о досрочном возврате задолженности не могут влиять на правомерность предъявления требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке. Соблюдение претензионного порядка подразумевает совершение действий кредитором, направленных на разрешение спора в добровольном досудебном порядке, подтверждением чему может служить направление письменных извещений должнику. При этом факт получения адресованного извещения не подлежит обязательному доказыванию истцом, поскольку не является значимым для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности. Требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства истцом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов. 

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, не представляет своего расчета задолженности, не оспаривает его, а также не представляет доказательств, подтверждающих его доводы о несогласии с иском. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 820,70 руб..

В соответствии Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) (ОГРН №, ИНН №, регистрационный №) несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> конкурсное производство в отношении банка продлено до ДД.ММ.ГГГГ. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)). Таким образом, обращение Конкурсного управляющего БАНК РСБ24(АО) с требованием о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному БАНК РСБ24(АО) не противоречит закону. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика относительно подлинности определения Арбитражного суда г. Москвы являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом суд находит их несущественными, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» является представителем Банка, а не взыскателем. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) Банк РСБ24(АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 070 руб. 47 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 8 820,7 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.07.2018.

Судья