Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 09 августа 2017 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 января 2017 года она сломала руку. 03 января 2017 года обратилась в ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» к врачу хирургу. По результатам рентгена, наложили гипсовую лангету. Каждые полторы недели она ездила на прием к врачу хирургу, жаловалась на боли в руке. Врач хирург говорил ей, что процесс лечения перелома идет без отклонений. 04 февраля, при очередном посещении врача –хирурга гипс был снят, при этом её рука оставалась опухшая, сохранялись боли. Через три недели после снятия гипса рука перестала работать. Хирург направление в ГБУЗ РК «Республиканскую больница» ей не дал, она обратилась самостоятельно. После осмотра хирург ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» пояснил ей, что она нуждается в лечении, записал в очередь на госпитализацию на 28.03.2016 года. После чего она попросила хирурга ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» выдать ей направление на госпитализацию. В назначенный день она была госпитализирована. 22.04.2016 на руке ей была произведена операция и наложены пластины. В Республиканской больнице она находилась с 22.04.2016 по 29.04.2016. Швы были сняты 04.05.2016, в этот же день наложен гипс, в котором она была 2,5 месяца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Показала, что в течение всего периода лечения в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» испытывала сильные боли, говорила об этом врачу хирургу ФИО2 Врач настаивал на продолжении ранее назначенного лечения. Так как назначенный препарат «Найз» ей не помогал, она вынуждена самостоятельно принимать более сильные обезболивающие препараты, не спала по ночам, у нее поднималось давление. В результате некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» у нее появились осложнения, что привело к удлинению сроков реабилитации и лечению в ГБУЗ РК «Республиканская больница», в которую она вынуждена была обратиться самостоятельно, ей была назначена госпитализация. Проведено оперативное вмешательство на месте перелома, наложены пластины, а затем лангета. Во время операции в Коми Республиканской больнице ей были поставлены пластины, которые надо снимать только через год - 22 апреля 2017 года. После снятия гипса 04 февраля 2016 года она говорила врачу ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», что пальцы не работают, она испытывает сильные боли. Она выполняла все медицинские рекомендации врача, считает, что в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ей была оказана не правильная медицинская помощь. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал направленные в адрес суда возражения. Показал, что истец обратилась к хирургу 03 января 2016 года, после осмотра хирурга ФИО4, рентгенограммы лучезапястного сустава в двух проекциях поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения. Перелом пациентки был оценен врачом хирургом как стабильный, подлежащему консервативному лечению. Пациентке репозиция костных обломков не проводилась, наложена гипсовая лангета, назначен «Найз» по 1 таблетке 2 раза в день. Назначен повторный прием 14.01.2016 года. Больная явилась 14.01.2016 года на прием к хирургу ФИО2 с жалобами на боли. Проведена рентгенограмма, выставлен диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте слева с умеренным смещением (состояние отломков удовлетворительное. На момент второго обращения состояние костных отломков не увеличилось. Учитывая состояние перелома в 14 дней, закрытая репозиция представляла существенные трудности, на что указано в клинических рекомендациях «Хирургическое лечение больных с нестабильными переломами лучевой кости в типичном месте» на стр. 13. Врачом хирургом ФИО2 было принято решение не проводить хирургическое лечение, продолжить консервативное лечение. Хирург посчитал, что динамика лечения положительная, так как костные отломки были консолидированы. Даны рекомендации продолжить ранее назначенное лечение, прийти на осмотр 28.01.2016 года. В назначенный для осмотра день 28.01.2016 ФИО1 пришла на прием с жалобами на боли в левой руке. Осмотрена врачом ФИО2, назначен контрольный рентгеновский снимок на 04.02.2016. По результатом контрольного рентгеновского снимка 04.02.2016 установлена консолидация костных отломков, установлена положительная динамика лечения. Больная предъявляла жалобы на боли в левом лучезапястном суставе. При осмотре хирургом был зафиксирован незначительный отек, болезненность, ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Осевая нагрузка отрицательная. Установлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева, со смещением. Стадия консолидации. Гипсовая иммобилизация снята. Рекомендовано ЛФК: самостоятельная разработка лучезапястного сустава, солевые ванночки 10 дней, парафин местно на область лучезапястного сустава 10 дней, диклофенак гель местно 3-4 раза в день. 28.03.2017 ФИО1 вновь обратилась к врачу хирургу с требованием выдачи направления в ГБУЗ РК «Коми Республиканскую больница» для дальнейшего лечения. При осмотре выявлено, что контуры левого лучезапястного сустава сглажены, активные движения ограничены, болезненны. Осевая нагрузка отрицательная. Установлен диагноз: консолидированный перелом лучевой кости в типичном месте слева, со смещением. Дано направление в травматологическое отделение КРБ. В течение месяца после снятия лангеты пациентка не обращалась на прием с жалобами. Таким образом, врач не мог владеть информацией об отрицательной неврологической симптоматике пациента. Если бы после лечения пациент обратилась с жалобами на ухудшение состояния, то была бы направлена на консультацию в Коми Республиканскую больницу, но существующая очередь на прием к врачу Коми Республиканская больница не гарантировала ФИО1 попасть на прием незамедлительно, а консолидация костей лучезапястного сустава продолжалась. ФИО1 вновь была осмотрена врачом хирургом 19.05.2016. Установлено, что с 28.03.2016 по 29.04.2016 года она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми Республиканскую больница» с диагнозом: застарелый консолидированный перелом лучевой кости со смещением, подвывих головки левой локтевой кости, лучевая косорукость с болевым синдромом и нарушением функции. 22.04.2016 ФИО1 проведена операция- корректирующая остеотомия, репозиция перелома с фиксацией Т -образной пластиной, вправление подвывиха локтевой кости. Поставлен диагноз: оперированный перелом левой лучевой кости в типичном месте. Состояние после остеотомии и фиксации Т - образной пластиной от 22.04.2016 года. Гипсовая лангета оставлена до 16.06.2016 года. При осмотре ФИО1 16.06.2016 было установлено, что послеоперационный рубец состоятелен. Сохраняется незначительный отек левого лучезапястного сустава, движения в суставе удовлетворительные, активные болезненные. Даны рекомендации по разработке сустава, солевые ванночки, диклофенак гель местно 3-4 раза в день. Считает лечение ФИО1 проведено качественно, необходимости в назначении судебной медицинской экспертизы не имеется. Лечение соответствовало медицинским стандартам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО5 поддержал доводы представителя ФИО3 

Третье лицо на стороне ответчика врач рентгенолог ФИО6 в судебном заседании показал, что он является врачом рентгенологом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». На рентгенологическом снимке ФИО1 от 03.01.2016 года имеется перелом лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением.

Третье лицо на стороне ответчика врач хирург ФИО4 в судебном заседании показал, что является врачом хирургом ГБУЗХ РК «Сысольская ЦРБ». 03.01.2017 за медицинской помощью обратилась ФИО1 с жалобами на боли в лучезапястном суставе. После рентгенографии установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети лучевой кости в типичном месте без смещения. Необходимости проводить репозицию кости не было. На рентген снимке имелось допустимое смещение отломков. Вывод сделан на основании осмотра руки пациентки, локального статуса, видимой деформации, нарушение оси конечности. Репозиция ФИО1 не проводилась. Указан диагноз без смещения, так как хирург самостоятельно определяет тактику ведения больного. В диагнозе указывается либо есть смещение, либо без смещения. Гипсовую лангету накладывала медицинская сестра. ФИО1 были даны медицинские рекомендации: принимать противовоспалительные нестероидные средства Найз, Кеторол, повторная явка к врачу назначена на 14.01.2016 года. По его мнению, на рентгенологическом снимке ФИО1 от 14.01.2016 года смещение увеличилось. При таком смещении он лично бы производил репозицию перелома, об объеме лечения ФИО1 14.01.2016 решение принималось врачом хирургом ФИО2

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании показал, что он является врачом хирургом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». 03.01.2016 ФИО1 была осмотрена врачом ФИО4 выставлен диагноз: закрытый передом левой лучевой кости в типичном месте без смещения. 14.01. 2016 обратилась на прием к нему, выставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с умеренным смещением. Состояние отломков удовлетворительное. Учитывая сроки травмы, допустимое смещение отломков, репозиция отломков не производилась, продолжена консервативная терапия. Больная жаловалась на боли в руке, даны рекомендации продолжать прием назначенных противоболевых препаратов. На консультацию в Республиканскую больницу больная не направлялась, так как перелом являлся консолидированным, динамика лечения была положительная. Учитывая отдаленность и время для назначения специалистами Республиканской больницы на консультацию, консолидация перелома произошла бы в полной мере, целесообразности направления на консультацию не имелось. На приеме 28.01.2016 произведен рентгенологический снимок, определена консолидация костных отломков, гипсовая лангета сохранена. 04.02.2016 на приеме произведена рентгенография. По результатам осмотра и рентгенографии определено, что произошло срастание перелома, снята гипсовая лангета. Назначены реабилитационные процедуры: рекомендовано ЛФК разработка левого лучезапястного сустава, солевые ванночки 10 дней, парафин местно на область сустава, диклофенак гель 3-4 раза в день. Патологической неврологической симптоматики при обращении ФИО1 на прием 04.02.2016 не выявлено. 28.03.2016 направлена на консультацию в травматологическое отделение Коми Республиканской больницы. Считает, что стандарты и рекомендации по лечения ФИО1 выполнены. Не возражает с назначением судебной экспертизы. При лечении аналогичных травм бывают осложнения, процент которых высокий. 

Заслушав стороны, участвующих в деле лиц, старшего помощника прокурора Сысольского района РК Питашука Д.М., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как материалами дела не установлено дефекта оказания медицинской помощи и лечения ФИО1 в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», медицинская помощь оказана в соответствии с медицинскими стандартами, методика лечения выбрана правильно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом истребованы и изучены медицинская карта амбулаторного больного №__ на имя ФИО1, рентгенологические снимки ФИО1 выполненные на всех этапах её лечения, медицинская карта №__ стационарного больного ФИО1 ГБУЗ РК «КРБ». 

Как следует из представленных суду документов, 03.01.2016 истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу хирургу ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с переломом руки, осмотрена врачом хирургом ФИО4, по направлению врача выполнена рентгенограмма левого лучезапястного сустава ФИО1 в 2-х проекциях, поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения, при этом была наложена гипсовая лонгета и назначено амбулаторное лечение в виде НВПС (найз, кеторол), препараты кальция, назначена следующая явка на прием на 14.01.2016. 

14.01.2016 осмотрена врачом хирургом ФИО2, выполнены контрольные рентгенограммы лучезапястного сустава на которых выявлено смещение отломков, учитывая незначительное смещение и положительную динамику в виде уменьшения отека и болей, отсутствие неврологической симптоматики от репозиции врачом решено воздержаться и продолжить лечение в гипсовой лонгете. Также рекомендовано продолжение лечения и назначена явка на 28.01.2016.

28.01.2016 осмотрена врачом хирургом ФИО2, сведения об ухудшении (сохранении или усилении болевого синдрома, наличие неврологической симптоматики) отсутствуют, гипс оставлен, назначен рентген контроль на 04.02.2016 с последующим осмотром хирурга.

04.02.2016 осмотрена врачом хирургом ФИО2, выполнена контрольная рентгенограмма, установлены признаки консолидации перелома, гипсовая иммобилизация снята, рекомендовано ЛФК левого лучезапястного сустава, солевые ванночки, парафин местно. На фоне консолидации перелома и мероприятий по разработке конечности появилось онемение в кончиках пальцев. Со слов ФИО1 положительной динамики не наблюдалось, после чего истец самостоятельно обратилась за консультацией к травматологу отделения травматологии Коми республиканской больницы, где была осмотрена и ей рекомендовано взять направление на госпитализацию для дальнейшего оперативного лечения в КРБ. 

28.03.2016 осмотрена врачом хирургом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», поставлен диагно: консолидированный перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением, дано направление в Коми республиканскую больницу. 

С 28.03.2016 по 29.04.2016 ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК Коми республиканской больницы, выставлен диагноз: застарелый консолидированный перелом левой лучевой кости со смещением, подвывих головки левой локтевой кости, лучевая косорукость с болевым синдромом и нарушением функции. 22.04.2016 проведена операция: остеотомия, репозиция перелома с фиксацией Т-образной пластиной, вправление подвывиха головки локтевой кости. 

С 19.05.2016 по 16.06.2016 амбулаторное лечение по месту жительства, 16.06.2016 случай закрыт с улучшением. 

Актом разбора ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от 04.11.2016 случая оказания помощи ФИО1, установлено, что комиссией в составе главного врача ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО7, заместителя главного врача по медицинской части ФИО8, проведено служебное расследование по факту оказания медицинский помощи ФИО1, по результатам которого выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, именно, при выявлении признаков нетипичного течения заболевания, осложнения в виде отрицательной неврологической симптоматики пациентка не представлена на врачебную комиссию учреждения для определения согласованной тактики дальнейшего ведения.

В целях определения правильности оказания истцу медицинской помощи, определением суда от 06.04.2017 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 77 от 09 июня 2017 года следует, что первичная специализированная медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» была оказана качественно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации № 901 от 12.11.2012, от 09.11.2012 № 887н. Консервативная тактика лечения перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости у ФИО1 без проведения операции с гипсовой иммобилизацией была выбрана правильно. 14.01.2016 ФИО1 своевременно было проведено рентгенологическое исследование на наличие вторичного смещения отломков. Показаний для оперативного лечения не было. Каких-либо дефектов, нарушений либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» в период времени с 03 января по 28 марта 2016 года не установлено. Госпитализация ФИО1 в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» и проведение ей оперативного лечение – остеотомии левой лучевой кости с коррекцией и фиксацией Т-образной пластиной были показаны. Это связано с развитием в процессе консолидации (сращения) перелома осложнений в виде формирования избыточной костной мозоли в месте перелома, явлений теносиновита сухожилий сгибателей (воспаление соединительно-тканных оболочек, окружающих сухожилие) и невропатии срединного нерва. Указанные осложнения являются результатом особенностей формирования костной мозоли у ФИО1, оссификации гематом в области перелома и не состоят в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница».

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, так как указанное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что заключение проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы согласуется с показаниями представителя ответчика, третьих лиц. 

Требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании доказательств; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» представил суду доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истцу ФИО1 оказана специализированная медицинская помощь качественно.

Между тем, со своей стороны истец ФИО1 не воспользовалась правом по представлению доказательств, подтверждающих доводы в обоснование исковых требований.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1, в части невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с установленным порядком оказания медицинской помощи. Данный вывод суда дает основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 года. 

Судья- Г.Д. Фомина