Судья Барабкин А.М. Дело № 22-3051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Львовой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кожевина И.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 15.08.2018 мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 28.11.2018 мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.05.2019;

- 14.08.2019 Печорским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 04.10.2019 по ст.264.1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 26.05.2020, неотбытый срок исправительных работ составлял 3 месяца 18 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составлял 2 года 6 месяцев 28 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 14.08.2019 с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 04.10.2019, окончательно наказание наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 27.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Юрковского А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Львовой Н.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем «ВАЗ 2110», г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения, в том числе: в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 32 минут 09 сентября 2020 года в районе д. 100 по Печорскому пр-кту в г. Печора Республики Коми и в период с 00 до 00 часа 50 минут 19 сентября 2020 года в районе д.112 по Печорскому пр-кту в г. Печора Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кожевин И.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, фактических обстоятельствах произошедшего и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым в плане назначения, как основного, так и дополнительного наказаний. Обращает внимание на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, данным о личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и неверно, немотивированно определил в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Автор жалобы просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, либо снизить наказание по каждому преступлению со снижением окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просит назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Талыбов Т.Т. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 по каждому из двух фактов обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал полное признание подсудимым вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно судом не установлено.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1, имеющего судимость за умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вновь совершившего умышленное преступление, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб назначенное по каждому преступлению наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивирован судом и полностью согласуется с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябов