16RS0

<

номер изъят>-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1471/2020

27 февраля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> в истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес изъят>, наехал на яму, в результате чего, автомобиль получил повреждения правого переднего колеса – колесный диск и шина.

Яма находилась на проезжей части, а её размеры составили: 90 см. ширина, 100 см. длина, 1.1 см. глубина, что превышает размеры предусмотренные ГОСТом 50597-2017.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, что подтверждается фотографиями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за данные деяния не предусмотрено.

В соответствии с заказ-нарядом от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 154 руб.

Считая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2936 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес изъят>, наехал на яму, в результате чего, автомобиль получил повреждения правого переднего колеса и шины.

Согласно акту осмотра места ДТП подготовленному сотрудниками ГИБДД, яма находилась на проезжей части, а её размеры составили: 90 см. ширина, 100 см. длина, 1.1 см. глубина.

Сведений о наличие ограждений, предупреждающих знаков места ДТП административный материал не содержит.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за данные деяния не предусмотрено.

В соответствии с заказ-нарядом от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 154 руб.

Полагая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2936 руб.

Из материалов дела также следует, что предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Установлено, что 

<

дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Исполнитель) на основании результатов электронного аукциона Протокол от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, заключен государственный контракт № 

<

номер изъят> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 13.3 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов содержания автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, а также, что содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В данном случае, обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии заключенным государственным контрактом от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, возложены на подрядную организацию – ООО «Строй-Инжиниринг», поэтому именно данная организация в силу своей деятельности несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако требования к указанной организации истцом не заявлены.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика, а также привлечения ООО «Строй-Инжиниринг» в качестве соответчика.

На основании изложенного, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба у суда не имеется, как и производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 марта 2020 года