УИД 31RS0011-01-2021-000715-71 Дело № 22-986/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием: 

осужденного Сляднева С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Онищук В.Г.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сляднева С.В. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года, которым

Сляднев Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (17 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слядневу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Сляднева С.В. с 24 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матросовой Е.А. - об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 17 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не учел характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги и отсутствие у нее работы.

Обращает внимание, что работал в семье один, официально трудоустроиться не мог в связи с пандемией, из-за чего также не смог зарегистрировать брак. 

Считает ошибочной ссылку гособвинителя в судебном заседании на характеристику из ИК-5, тогда как он отбывал наказание в другом исправительном учреждении.

Просит смягчить наказание, применив положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описания преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающие наказание, - состояние здоровья осужденного; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления. 

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие иных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Ссылки осужденного на отсутствие регистрации брака и официального заработка из-за пандемии неубедительны, ввиду неприменения жестких ограничивающих мер.

Отсутствие официального заработка у осужденного ставит под сомнение реальность материального обеспечения ребенка сожительницы. 

Оглашая характеризующие данный осужденного, государственный обвинитель ссылался на характеристику администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, в которой он отбывал предыдущее наказание (

<

данные изъяты>). Указание им другого номера исправительного учреждения при оглашении документов не свидетельствует о существенных нарушениях, ущемляющих права осужденного.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, исходя из принципа справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение13.08.2021