Дело № 2-4378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2018 по иску ФИО1 к ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа №, по которому истцом предоставлена сумма займа в размере: сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма – путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Итого, размер займа составляет сумма.

В течение периода действия договора займ был частично погашен ответчиком на сумму сумма.

По условиям договора беспроцентного займа сумма займа должна быть возвращена по требованию участника.

Требование о погашении займа вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма займа в размере сумма не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 сослался на заключенный в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» договор беспроцентного займа денежных средств в размере сумма, который подтверждается фактами безналичного перечисления ФИО1 денежных средств на счет ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение факта его заключения сослался на чеки по операции, а также банковские и бухгалтерские документы общества, из которых следует, что денежные средств были перечислены истцом ответчику.

Между тем, в силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о заключении между ним и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» договора беспроцентного займа, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Такие документы, как платежные поручения, чеки по операции, а также банковские и бухгалтерские документы общества сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. 

Представленные чеки по операции о перечислении денежных средств ФИО1 на счет Общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», а также платежные поручения о перечислении денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» на счет ФИО1 лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление ФИО1 денежных сумм Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» был заключен договор займа.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждогопредставленногосторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2018 г.