Дело № 2-954 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика ИП ФИО2 

гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее – СРОО «Русконтроль») обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей, указав в обоснование иска следующее:

07.12.2016 г. членами СРОО «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: ...., на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе проведенного мероприятия общественного контроля был составлен информационный лист и выявлены следующие нарушения – общественный инспектор ФИО3 приобрела товар с истекшим сроком годности, а именно: сыр греческий на сумму 190 рублей, дата выработки – 26.08.2016 г., срок годности 30 суток (до 25.09.2016 г.), просрочка – 13 суток.

Также покупателю не была предоставлена информация о наименовании товара, о цене, о российской валюте на русском языке на пакеты ПЭ для укладки покупок (по цене 2 и 5 рублей за штуку, со слов продавца), отсутствует ценник; не предоставлена (по требованию) информация о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате изготовления и сроке годности товара – сыр «Николаевский», масса 228 гр., на сумму 139 рублей; на предварительно расфасованном весовом товаре в отсутствие потребителя не предоставлена информация о наименовании товара, о дате изготовления и сроке годности, о цене, о массе, о стоимости на отвес, о дате расфасовки, об условиях хранения на сыр «Николаевский», масса 228 гр., на сумму 139 рублей. 

Факт продажи товара с истекшим сроком годности и не предоставление обязательной информации подтверждаются товарным чеком, информационным листом и видеозаписью. 

Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. 

Истец – представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» ФИО1 в судебном заседании поддержал иск и просил признать противоправными действия ИП ФИО2, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности и не предоставлении информации о наименовании товара, о цене, о российской валюте на русском языке; не предоставлении информации о наименовании и местонахождении изготовителя, дате выработки, сроке годности товаров; обязать ИП ФИО2 прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в газете по г. Тольятти (ином печатном издании) или на сайте истца www.ruscontrol163.ru.; предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте истца www.ruscontroll63.ru за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость одной страницы – 5000 рублей), в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в установленный срок.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что проверка проведена с нарушениями требований закона, о ней его – индивидуального предпринимателя не известили, распоряжения о проведении проверки представлено не было, акт проверки составлен в одном экземпляре, и ему – предпринимателю он не вручался. Отсутствуют сведения о жалобах со стороны потребителей на организацию торговли и допущенные нарушения при реализации товаров в его торговой точке. Он узнал о том, что на его торговой точке был произведен общественный контроль только после того, как получил повестку в суд. Все требуемые документы в торговой точке имелись в наличии, ценники на товар (пакеты ПЭ) оформлены и находились на кассе. Видеозапись не подтверждает продажу товара по истечению срока годности. Сыр «Николаевский», приобретенный истцом, является расфасованным товаром, в связи с чем, информации о производителе продукта, дате выпуска, сроках и условиях хранения ценник содержать не обязан, указанную информацию истец мог получить, обратившись к продавцу. 

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. ...). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление СРОО «Русконтроль» не обоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

Как установлено судом, согласно информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля 07.10.2016 г. истец в лице общественного контролера ФИО3 проводил проверку соблюдения прав потребителей ИП ФИО2 по адресу: ..... По результатам проверки осуществлена видеофиксация, составлен информационный лист.

Истец ссылается на то, что его контролером выявлены нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями – объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 упомянутого закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

При рассмотрении дела в суде, возражая против заявленных требований СРОО «Русконтроль», ответчик ИП ФИО2 указывал на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы, акт же выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от 7.10.2016 г., составленный общественным контролером СРОО «Русконтроль» ФИО3, не может являться доказательством по делу, и утверждал, что никаких распоряжений на проведение проверок ИП ФИО2 не вручалось, подтверждений того, что лицо, составившее протокол, ФИО3, является членом СРОО «Русконтроль» и вправе проводить мероприятия, не представлено, информационный лист о выявленных нарушениях для ознакомления ему не предоставлялся, копия информационного листа в ходе мероприятий общественного контроля ему не была вручена.

Данные доводы ни истцом, ни материалами дела не опровергнуты и принимаются судом во внимание.

Из имеющегося в материалах дела информационного листа от 07.10.2016 г. видно, что подпись ответчика в листе отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали. Информационный лист подписан только со стороны лица, заинтересованного в исходе дела.

Также не могут свидетельствовать о выявленных недостатках товарный чек, приложенный к вышеуказанному информационному листу, в котором отсутствует полная дата (не указан год); на видеозаписи отсутствует четкая фиксация срока годности товара.

Доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО2 о проведении проверки и направлении ему копии информации (акта) в материалах дела нет.

Кроме того, данный информационный лист не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что общественный контролер сама является потребителем, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверочные мероприятия проведены общественным контролером не с целью удовлетворения личных нужд потребителя и не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлена информация о товаре в полном объеме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Пункт 8.24 Санитарных правил, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.03.2017 г. № 23, действительно запрещает реализацию в организации торговли продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документации.

Аналогичные требования содержит ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Однако пунктом 3.7.3 данного ГОСТ предусмотрено что, при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно не фасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и принятие для этого решения суда не требуется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования об обязании довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей, предоставлении истцу прав довести до сведения неопределенного круга потребителей решение путем опубликования на сайте. 

На основании изложенного, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская