КОПИЯ

Дело № 1-1059/2024

28RS0004-01-2024-008482-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 октября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при помощнике судьи Шимко А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Собко В.С., представившей удостоверение *** от 16 ноября 2009 года и ордер *** от 8 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

-7 сентября 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

- 29 октября 2018 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 28 июля 2020 года освобожден условно – досрочно по остановлению Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 12 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 и Г.Ю.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 2 декабря 2022 года в период времени с 1 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, находился на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами ***, где увидел велосипед марки «Merida Dyk» в раме белого цвета, принадлежащий РВ, зафиксированный противоугонным тросом, и стремясь к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 2 декабря 2022 года в период времени с 1 часа 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами ***, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, расстегнул противоугонный трос, взял в руки велосипед марки «Merida Dyk» в раме белого цвета, и удерживая похищенное имущество при себе, вышел из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий РВ велосипед марки «Merida Dyk» в раме белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) 26 ноября 2023 года в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 40 минут, ФИО1 совместно с Г.Ю.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около центрального входа в кафе «Омега», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1, достоверно зная, что за указанным зданием имеется автомобильная парковка, предложил Г.Ю.А. совершить угон какого - либо автомобиля, с целью проезда на нём по г. Благовещенску Амурской области. В это же время, Г.Ю.А. на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с целью проезда на нём по г. Благовещенску Амурской области. Тогда, с целью реализации своего совместного умысла, ФИО1 и Г.Ю.А. направились на участок автомобильной парковки, расположенный на расстоянии около 20 метров, в северо - западном направлении от здания № 55 по ул. Текстильная г. Благовещенска Амурской области, где стали осматривать припаркованные автомобили на предмет открытых дверей. После чего, около 1 часа 30 минут 26 ноября 2023 года ФИО1, подошел к автомобилю марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион и обнаружив открытую дверь багажника, предложил Г.Ю.А. неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения (угнать), с целью проезда на нём по г. Благовещенску Амурской области. В это же время, Г.Ю.А. на предложение ФИО1 согласился, таким образом, вступил с ним в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион, без цели хищения (угон).

Так, 26 ноября 2023 года в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 40 минут, ФИО1 и Г.Ю.А. реализуя свой совместный умысел, находясь на участке автомобильной парковки, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо - западном направлении от здания № 55 по ул. Текстильная г. Благовещенска Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, подошли к автомобилю марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, где Г.Ю.А. через открытую дверь багажника, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение и открыл левую переднюю дверь автомобиля, куда на пассажирское сидение сел ФИО1 После чего, Г.Ю.А. снял защитную часть панели под рулем, снял провод со штырем замка зажигания и свел их вместе, тем самым привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Г.Ю.А., находясь за рулем автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1, совместно с находящимся на переднем пассажирском сиденье ФИО1, начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Благовещенска Амурской области в сторону п. Радиоцентр, д. 6 г. Благовещенска Амурской области, при этом не имея какого-либо права и разрешения законного владельца Потерпевший №1, управлять автомобилем.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Г.Ю.А., неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с целью проезда на нем по г. Благовещенску Амурской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

1) Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества РВ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что 2 декабря 2022 года примерно около 1 часа 00 минут он шел пешком домой, в это время на улице было очень холодно. Проходя во дворе ***, он увидел, как из подъезда *** указанного дома выходит мужчина, воспользовавшись моментом, он зашел в подъезд, что бы согреться. Он решил подняться на пятый (последний) этаж дома, что бы не привлекать к себе внимание. Поднимаясь по лестнице между четвертым и пятым этажами он обратил внимание на велосипед марки «Merida Dyk», рама которого была белого цвета, переднее колесо которого было зафиксировано к раме велосипеда противоугонным тросом. Проходя мимо велосипеда, он обратил внимание, что на нем плохо застегнут тросовый замок. Отстегнув противоугонный трос, он взял велосипед, спустился по лестнице и вышел из подъезда. На похищенном им велосипеде он направился домой. На следующий день, он продал похищенный им велосипед в районе Центрального рынка г. Благовещенска Амурской области, неизвестному ему ранее мужчине за 2 500 рублей. О том, что велосипед был им похищен, он мужчине не говорил. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-69, 116-119, 233-236).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшего РВ допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 2 декабря 2022 года он пришел с работы на обед в 12 часов 00 минут домой по адресу: *** и обнаружил, что на площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде *** нет его велосипеда марки «Мерида» в раме белого цвета. Велосипед он приобретал на «Авито» за 9 000 рублей, сейчас оценивает свой велосипед марки «Мерида» в 7 000 рублей. Свой велосипед марки «Мерида» он поставил на площадке в конце октября, при этом зафиксировал переднее колесо к раме замком. Последний раз он видел свой велосипед марки «Мерида» 1 декабря 2022 года в 22 часа 00 минут. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в сумме 50 000 рублей, оплачивает за квартиру коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 185-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 декабря 2022 года, осмотрена лестничная площадка, расположенная между четвертым и пятым этажами *** (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно протоколу явки с повинной от 7 мая 2024 года, ФИО1, сообщил, что в начале декабря 2022 года он совершил кражу велосипеда по адресу: ***. Похищенный велосипед продал за 2 500 рублей, денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 196).

Согласно протоколу проверки показаний на месте oт 8 мая 2024 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Собко В.С., указал на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами, ***, где он 2 декабря 2022 года около 1 часа 30 минут тайно похитил велосипед марки «Merida Dyk», принадлежащий РВ (т. 1 л.д. 211-220).

2) Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что с 2011 года он знаком с ФИО2 25 ноября 2023 года они были в кафе «Омега», расположенном по адресу: 

<

...> до закрытия кафе, примерно до 1 часа 00 минут 26 ноября 2023 года, после чего они вышли на улицу и собирались поехать в гости к его знакомой, которая проживает в ***. Однако денег на оплату такси у них не было, в связи с чем он, зная, что за зданием кафе «Омега» имеется автомобильная парковка, предложил ФИО2 совершить угон какого - либо автомобиля, что бы на нем доехать в п. Радиоцентр г. Благовещенска Амурской области. На его предложение ФИО2 согласился. Тогда они направились в правую сторону от центрального входа кафе «Омега» и зашли за угол здания, где располагалась автомобильная парковка и небольшой гаражный массив, где были припаркованы несколько автомобилей. Они с ФИО2 договорились, что разделятся и проверят каждый автомобиль на предмет открытых дверей. Когда около 1 часа 30 минут этого же дня, он подошел к автомобилю марки «Nissan AD» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак *** регион и дернул ручку багажника, он открылся. Он понял, что автомобиль не был оборудован сигнализацией. После чего, он позвал ФИО2 и они решили, что ФИО2 через открытую дверь багажника проникнет в салон автомобиля и изнутри отроет ему левую переднюю дверь автомобиля. Так, он сел на переднее левое пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль. После этого, ФИО2 снял защитную часть панели под рулем, снял провод со штырем замка зажигания и свел их вместе, двигатель завелся и они поехали кататься по улицам г. Благовещенска Амурской области. Около 3 часов 00 минут этого же дня, они приехали в п. Радиоцентр г. Благовещенска Амурской области и припарковали автомобиль недалеко от угла указанного дома. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки «Nissan AD», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак *** регион без цели хищения (угоне) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-69, 116-119, л.д.233-236).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашённых в судебном заседании следует, что с 2011 года он знаком с ФИО1 25 ноября 2023 года они находились в кафе «Омега», расположенном по адресу: 

<

...> до закрытия кафе, примерно до 01 часа 00 минут 26 ноября 2023 года, после чего они вышли на улицу и собирались поехать в гости к знакомой ФИО1, которая проживает в ***. Однако денег на оплату такси у них не было. Тогда, когда они стояли около центрального входа в кафе «Омега», ФИО1 сказал, что знает, что за зданием имеется автомобильная парковка и предложил ему совершить угон какого - либо автомобиля, что бы доехать на нем в п. Радиоцентр г. Благовещенска Амурской области. На предложение ФИО1 он согласился, после чего они повернули в правую сторону и зашли за угол здания, где действительно располагалась автомобильная парковка и небольшой гаражный массив, где были припаркованы несколько автомобилей. Они с ФИО1 решили, что разделятся и проверят каждый автомобиль на предмет открытых дверей. В какой-то момент ФИО1 подозвал его к автомобилю марки «Nissan AD» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак *** регион и сказал, что багажник автомобиля открыт, сигнализация не сработала. Тогда они решили, что он через открытую дверь багажника проникнет в салон автомобиля и откроет ФИО1 левую дверь переднего пассажирского сидения. Так, ФИО1 сел на переднее левое пассажирское сидение, а он сел за руль. После этого, он снял защитную часть панели под рулем, снял провод со штырем замка зажигания и свел их вместе, двигатель завелся и они поехали кататься по улицам г. Благовещенска Амурской области. Около 3 часов 00 минут они приехали в п. Радиоцентр г. Благовещенска Амурской области и припарковали автомобиль недалеко от угла указанного дома (т. 1 л.д. 91 – 93, 122-125, 243- 245).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион, который он приобрёл в августе 2023 года за 400 000 рублей, указанный автомобиль не был оборудован сигнализацией. Примерно 23 ноября 2023 года он передал свой автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион своему другу - ВЧ, которого попросил связаться с их общим знакомым Свидетель №1, который и должен был заниматься ремонтом. Он знал, что Свидетель №1 занимается ремонтом автомобилей в гараже, расположенном за зданием № 55 по ул. Текстильная г. Благовещенска Амурской области, где расположено кафе «Омега» и там будет припаркован принадлежащий ему автомобиль. В автомобиле марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион требовалась замена двигателя и кузовной ремонт. 26 ноября 2023 года в утреннее время, ему позвонил ВЧ, который сообщил, что его автомобиль был угнан двумя неизвестными мужчинами, которые проникли в салон через багажник, замок которого был неисправен и не запирался. Местонахождение его автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион было установлено в обеденное время 27 ноября 2023 года, автомобиль был ему возвращен в исправном косметическом состоянии. Никому в пользование автомобиль не передавал (т. 1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 25 ноября 2023 года к нему обратился ВЧ, являющийся гражданином КНР, который ранее работал в кафе «Омега» и попросил его помочь ему поменять двигатель на автомобиле марки «Nissan AD», принадлежащем его другу Потерпевший №1. На его просьбу он согласился. После чего, днем 25 ноября 2023 года ВЧ пригнал автомобиль к зданию № 53 по ул. Текстильная г. Благовещенска Амурской области, за которым расположен гаражный массив, в одном гараже из которых, он и планировал заниматься ремонтом автомобиля. Так, около 21 часа 00 минут этого же дня, он закончил с ремонтом вышеуказанного автомобиля, выгнал его из гаража и припарковал за зданием кафе «Омега». В указанное время, так же приехал ВЧ, который проверил исправность автомобиля, после они договорились, что утром 26 ноября 2023 года он произведет замену масла и он заберет автомобиль. При этом, ключи от автомобиля марки «Nissan AD» ВЧ оставил ему, а он положил их в гараже. Примерно около 12 часов 00 минут 26 ноября 2023 года, он приехал к зданию № 53 по ул. Текстильная г. Благовещенска Амурской области, однако автомобиля на участке парковке не оказалось. Он позвонил ВЧ и спросил где находится автомобиль, на что он ответил, что подумал, что это он уехал на нём. Они поняли, что автомобиль марки «Nissan AD», принадлежащий Потерпевший №1, угнали. Тогда, они с ВЧ обратились в кафе «Омега», где просмотрели видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных за зданием, в обзор которых попадает участок парковки, где он оставлял автомобиль. В ходе просмотра которых, они обнаружили, что около 1 часа 30 минут 26 ноября 2023 года двое неизвестных мужчин, предположительно находящихся в состоянии алкогольного опьянения (это было заметно по их походке) через багажник автомобиля, проникли в салон и уехали на нем в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра с места происшествия изъят CD - R диск со следами обуви (фото) (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, осмотрен автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион, расположенный в 20 метрах от угла ***, изъяты: пустая бутылка из – под пива, фрагмент шнура белого цвета, чехол с водительского сидения, оплетка с руля, два отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно протоколу явки с повинной от 24 января 2024 года, ФИО1 сообщил, что в ночь на 26 ноября 2023 года он совместно с ФИО2, совершили угон автомобиля марки «Nissan AD» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу явки с повинной от 24 января 2024 года, ФИО2 сообщил, что 26 ноября 2023 года он, находясь возле кафе «Омега», расположенного по ул. Текстильная г. Благовещенска Амурской области, совместно с ФИО1 увидели автомобиль белого цвета марки «Nissan AD». Подойдя к данному автомобилю совместно с ФИО1 они сели в него и поехали кататься по городу Благовещенску (т. 1 л.д. 78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 8 мая 2024 года, ФИО1 в присутствии защитника Собко В.С., указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в северо - западном направлении от здания № 55, расположенного по ул. Текстильная, г. Благовещенска Амурской области, где он совместно с АЮ, около 1 часа 35 минут 26 ноября 2023 года, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д. 211-220).

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 мая 2024 года, в служебном кабинете № 204 ОП - 1 МУ МВД России «Благовещенское», по адресу: 

<

...> с участием подозреваемого АЮ и защитника Меновщиковой Т.А. осмотрена видеозапись на CD-R - диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года по адресу: 

<

...>. На диске имеются два видеофайла на которых изображен участок парковки и четыре автомобиля, к одному из автомобилей подходят двое мужчин, один из мужчин проникает в автомобиль через багажник. АЮ пояснил, что на данных видеозаписях он узнает себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 206-208).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого ФИО1, показаний ФИО2, потерпевших РВ и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания ФИО2, потерпевших РВ, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших РВ, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевших и свидетеля к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевших и свидетеля суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшего РВ, потерпевшему причинён значительный ущерб, исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, «совершенного группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый ФИО1 и Г.А.Ю. заранее договорились о совершении данного преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая угон автомобиля Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления ФИО1, предусмотреного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судим, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной; изобличение другого соучастника преступления по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1 пояснившего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершённое ФИО1, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за кажое из совершенных преступлений судом не учитываются, так как судом признано в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания за совершенные преступления в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, однако суд не усматривает оснований для применения данных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях ФИО1 по каждому эпизоду преступлений отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим РВ заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 7000 рублей. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что потерпевшему РВ причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей не возмещен. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу РВ денежную сумму в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; видеозапись CD – R диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года, - хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Исковые требования РВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РВ в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; видеозапись CD – R на диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года, - хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова