Судья 1-й инстанции: Гребенникова Н.А.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сокол В.С.,Судья-докладчик: Пономаренко А.В.,Судьи: Онищенко Т.С. 

Дело №Г-2241/201944Г-117/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

02 октября 2019 года 

<

адрес> 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Склярова В.Н.,ФИО5,ФИО6,ФИО7 

при секретаре – с участием:заместителя прокурора - 

ФИО8,ФИО12, 

ответчика - представителя ответчика - 

ФИО2,ФИО13, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 (с привлечением к участию в деле Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белогорского района Республики Крым) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом поданных уточнений, просил признать утратившими право пользования принадлежащим ему жилым домом № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым бывшую супругу - ФИО2 и несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Одновременно просил выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, сохранив их право пользования данным жилым помещением до 14.09.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Одновременно указано: «Сохранить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ».

21 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба, в которой ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Истец и представитель Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явились.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, заявления Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белогорского района Республики Крым о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 19 февраля 2019 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что с 23.03.2007 года ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от 19.07.2018 года.

Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство от 13.05.2010 года, в котором проживает ответчица и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

Между тем, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и 4 статьи 31, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право пользования ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 спорным жилым помещением прекращено в силу закона в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у ответчиков иного жилья и отсутствие достаточных доходов для его приобретения, сохранил за ними право пользования принадлежащим истцу жилым домом до 14.09.2019 года.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что такой вывод является недостаточно обоснованным.

Сославшись на положения пункта 2 ст. 54, пункта 3 ст. 65 СК РФ, разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия указала, что прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и их выселение не допускается законом, а прекращение таких прав у матери детей - ФИО2 не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание своих детей, которые невозможны при их раздельном проживании.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ему жилым домом и выселении, судебная коллегия в тоже время сохранила за ответчиками право пользования принадлежащим истцу жилым домом до 14.12.2022 года.

Апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. 

Изложенные в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения выводы содержат противоречия, препятствующие его однозначному пониманию и исполнению.

Как указано в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

По обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 с рождения постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме как члены семьи собственника жилого помещения - отца ФИО1; после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 соглашением родителей место жительства несовершеннолетних детей определено в спорном жилом доме; доказательств достижения родителями после прекращения брака соглашения об изменении места жительства детей, первоначально определенного при вселении в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено. 

Приведенные суждения судебной коллегии относительно достижения родителями после прекращения брака соглашения о месте проживания детей не основаны на доказательствах, а указанное право несовершеннолетних с матерью проживать в жилом доме истца ограничено судом сроком до 14.12.2022 года.

Между тем, установление судом подобного срока на основании ст. 31 п. 4 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для отказа в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истца и их выселения по истечению этого срока в рамках данного иска, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Скляров В.Н.