Дело № 2-2132/21

50RS0033-01-2021-002890-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Кошелевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 755,06 руб. и расходов по уплате госпошлины, обосновав свои требования тем, что что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставило ответчице в качестве займа денежные средства в сумме 59 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 365,30 % годовых. При этом ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору уступке прав требования 

<

данные изъяты> уступило АО «ЦДУ» право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ФИО1 своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила, в счет погашения займа произвела оплату лишь в размере 14 112,47 руб. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ФИО1 свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 80 755,06 руб., из которой: 45 587,53,18 руб. – сумма основного долга, 18 268,47 руб. - задолженность по процентам; 16 899,06 руб. - неустойка. Просит указанную сумму взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ФИО1 договор займа №, по которому 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательство предоставить кредит на цели личного потребления в сумме 59 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 365,30 % годовых, а заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом одновременно с долгом. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. При этом, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования № Ц/ЦДУ/21/20022020, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передало истцу права требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма, заключенного с ответчицей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 755,06 руб., из которой: 45 587,53,18 руб. – сумма основного долга, 18 268,47 руб. - задолженность по процентам, 16 899,06 руб. - неустойка. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчица своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского микрозайма между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре микрозайма установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов по договору, кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы займа. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы займа продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части микрозайма. 

Как установлено судом, ФИО1 не исполнены принятые по договору микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 755,06 руб., из которой: 45 587,53,18 руб. – сумма основного долга, 18 268,47 руб. – задолженность по процентам; 16 899,06 руб. - неустойка.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 16 899,06 руб.

Рассматривая ходатайство ответчицы об уменьшении неустойки, суд считает необходимым исходить из следующего.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 руб.

Поскольку ответчица своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производит, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 856 руб., из которой: 45 587,53 руб. – сумма основного долга, 18 268,47 руб. – задолженность по процентам; 5 000 руб. - неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 856 руб., из которой: 45 587,53 руб. – сумма основного долга, 18 268,47 руб. – задолженность по процентам; 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622,65 руб., а всего взыскать 71 478,65 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь руб. 65 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.