Дело 2-433/2019г. 

(24RS0057-01-2018-001602-46)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 24 апреля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 года в сумме 716 932 рубля 14 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 10369 рублей 32 копейки. 

Требования истец мотивировал тем, что 27.06.2014 года по кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 733 000 рублей под 22,5% годовых, под поручительство ФИО2 . Однако заемщик в период с 31.12.2017 года по 05.10.2018 года неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 05.10.2018 года задолженность заемщика перед Сбербанком составила 716 932 рубля 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 445 646 рублей 78 копеек, проценты – 121 032 рубля 73 копейки, неустойка – 150 252 рубля 63 копейки. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 445 646 рублей 78 копеек и процентов в сумме 121 032 рубля 73 копейки признал, факт заключения кредитного договора между сторонами не оспаривал, пояснил, что в настоящее время не может производить платежи по кредиту в связи с затруднительным материальным положением, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые ответчику по адресу его регистрации совпадающим с адресом указанном в иске: 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по кредитному договору № от 27.06.2014 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 733 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Согласно п. 5.2.3. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 733 000 рублей подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.06.2014 года и выпиской из лицевого счета.

Исполнение обязательства по договору, согласно п.2.1.1 договора обеспечено поручительством ФИО2 .

Согласно договора поручительства № от 27.06.2014года поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 27.06.2014 года, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Пункт 2.3. договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из пункта 3.3 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют до 27.06.2022 года включительно.

Согласно п.п.1,2,3,4 дополнительного соглашения от 22.01.2016 года к кредитному договору № № от 27.06.2014 года с момента подписания указанного соглашения просроченную задолженность по кредиту считать срочной задолженностью по кредиту, общий остаток срочной задолженности по кредиту составляет 600 515 рублей 42 копейки. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 27.06.2020 года. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 22.01.2016 года в размере 20 558 рублей 38 копеек считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 22.01.2016 года.

Согласно п.5 указанного дополнительного соглашения в период с 31.12.2015 года по 22.01.2016 года (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 (ноль) процентов годовых. 

Как следует из графика платежей (приложение к кредитному договору № от 27.06.2014 года с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения) от 22.01.2016 года, установлена сумма ежемесячного платежа по кредиту: 27.01.2016 года в сумме 565 рублей 29 копеек, 27.02.2016 года – 1525 рублей 13 копеек, 27.03.2016 года – 1 451 рубль 30 копеек, 27.04.2016 года –1525 рублей 13 копеек, 27.05.2016 года – 1 488 рублей 22 копейки, 27.06.2016 года - 1525 рублей 13 копеек, с 27.07.2016 года по 27.05.2020 года в сумме 20 550 рублей 72 копейки, 27.06.2020 года – 20 422 рубля 36 копеек. 

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, 21.12.2017 года поступил платеж в сумме 21 000 рублей, в дальнейшем платежи не поступали. По состоянию на 05.10.2018 года задолженность заемщика перед Сбербанком составила 716 932 рубля 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 445 646 рублей 78 копеек, проценты – 121 032 рубля 73 копейки, неустойка – 150 252 рубля 63 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

04.09.2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства спора, соотношение размера неустойки к основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение ответчика, суд считает возможным с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, снизить размер задолженности по неустойке с 150 252 рублей 63 копеек до 45 000 рублей.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 611 679 рублей 51 копейку (445 646,78 руб., + 121 032, 73 руб., + 45 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № № от 15.10.2018 года в сумме 10 369 рублей 32 копейки.

При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в сумме 611 679 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 51 копейку, в том числе: ссудная задолженность – 445 646 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 78 копеек, проценты – 121 032 (сто двадцать одна тысяча тридцать два) рубля 73 копейки, неустойка – 45 000 (срок пять тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины – 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: В.М. Тупаленко