РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/19 по иску А. к ООО «Управляющая компания «Сервис»», К. и К. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. и К. солидарно в пользу А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 101 345 рублей 62 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 227 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис»» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/19 по иску А. к ООО «Управляющая компания «Сервис»», К. и К. о возмещении вреда,

установил:

А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис»», К. и К.. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие из вышерасположенной 

<

адрес>. Управление многоквартирного домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Сервис». Согласно заключению ООО «ЭКЦ Самара» №74 от 17.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 345 рублей 62 копейки. Просит взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ООО «УК «Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 28.12.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчица К. и представитель её и ответчика К. по доверенности от 4.03.2019 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис»» по доверенности от 21.03.2019 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-91).

Представитель третьего лица ООО «Элторг» по доверенности от 24.04.2019 г. ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истице с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 6-8).

Расположенная этажом выше 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности К. и К.., что ими не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Сервис»» на основании соответствующего договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), составленному ООО «Управляющая компания «Сервис»», в квартире истицы произошло пролитие. Причиной пролития указано возникновение трещины в фильтре для стиральной машины в 

<

адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 ГК РФ. Если же причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (товарищество собственников жилья).

Фильтр для воды, разрушение которого привело к протечке в квартире истицы, был приобретён и установлен ответчиками К. и К., что признавалось ими в ходе разбирательства дела. При этом представитель ООО «Элторг» отрицала, что фильтр приобретался у названной организации. Фильтр, согласно схеме и фотоматериалу, был установлен после запирающего устройства на стояке (л.д. 96, 104). Следовательно, он не относится к общему имуществу и принадлежит собственникам квартиры, которые и несут ответственность за вред, причинённый иным лицам его разрушением.Возражая против иска, К. и К.. утверждали, что разрушение фильтра было вызвано сверхнормативным скачком давления воды в доме, ссылаясь при этом на заключение специалиста ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-60), согласно которому фильтр для бытовой техники модели имеет разрушение колбы фильтрующего картриджа. Дефект возник из-за превышения допустимого давления в сети холодного водоснабжения в трубопроводе стояка потребителя.

Оценивая данное заключение, суд опирается на пояснения составившего его специалиста А,., данные им в судебном заседании. Названный специалист пояснил суду, что фильтр не имеет следов внешнего воздействия снаружи. Характер разрушения колбы указывает на то, что причиной разрушения стало давление изнутри. При внешнем осмотре он не увидел каких-либо инородных включений в пластиковом материале фильтра. Признаёт, что определить визуальным осмотром, какое давление способен выдержать материал, невозможно. Он видел фотографию вентиля в котельной дома, вентиль представляет собой шаровый кран. Если его резко открыть на 90°, в стояке может возникнуть стоячая волна. Математического моделирования процесса возникновения стоячей волны в стояке он не производил. Ему не было известно о наличии в квартире регулятора давления воды.

У суда не вызывает сомнений вывод специалиста о том, что материал фильтра разрушился от давления изнутри, т.е. от давления воды, поскольку причины, по которым специалист исключил внешнее воздействие (отсутствие следов), представляются суду убедительными.

Однако разрушение колбы фильтра от давления воды изнутри может быть вызвано как повышением давления в сети сверх нормативного значения, так и дефектами материала фильтра, не выдержавшего давления в пределах нормативных значений.

Вывод специалиста о том, что давление в сети превысило допустимый уровень, ничем не подтверждён. Специалист в судебном заседании признал, что определить величину давления воды в момент разрушения фильтра путём его осмотра невозможно. Отсутствие видимых инородных включений в материале фильтра не даёт оснований исключать возможность наличия микроскопических дефектов.

Каких-либо доказательств того, что давление в сети водоснабжения дома 12.12.2018 г. повышалось выше допустимых значений, в том числе, скачкообразно, суду не представлено.

Никакие иные устройства ни в какой другой квартире в тот день не пострадали.

Предположение специалиста о том, что фильтр мог подвергнуться гидроудару, связанному со стоячей волной, вызванной резким открытием шарового крана в котельной, является не более чем предположением. Для вывода о том, что образование стоячей волны давления воды в стояке при указанных условиях вообще возможно, а тем более, для оценки амплитуды этой волны и, соответственно, силы гидроудара, необходимо математическое моделирование процесса, которого специалист не производил.

В квартире истцов имеется установленный застройщиком регулятор давления воды, который защищает от гидроудара внутриквартирные устройства.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт повышения давления воды в общедомовом стояке 12.12.2018 г. сверх нормативного значения.

Как следствие, оснований признать управляющую организацию ответственной за последствия пролития в квартире истицы у суда не имеется.

К. и К. не лишены права регрессного требования к лицу, ответственному за разрушение принадлежащего им фильтра.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «ЭКЦ Самара». Согласно заключению от 17.01.2019 г. №74 (л.д. 12-30) стоимость ремонта квартиры с учётом износа составила 101 345 рублей 62 копейки.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры (а равно по иным вопросам) не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭКЦ Самара» по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2018 г. №74 (л.д. 31-32) в размере 10 500 рублей, подтверждённые платёжными документами от 26.12.2018 г. (л.д. 33) и от 22.01.2019 г. (л.д. 34).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2019 г. (л.д. 41-42), подтверждённые распиской исполнителя от 29.01.2019 г. (л.д. 43), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. и К. солидарно в пользу А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 101 345 рублей 62 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 227 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис»» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь