№ 2-204/2019

64RS0047-01-2018-004301-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 47.281 руб. 25 коп. Ответчик нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, а именно в телефоне проявился недостаток – не работает камера.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией. В своей претензии он просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик ответ на претензию истца не направил и требования не удовлетворил.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47.281 руб. 29 коп., уплаченные за товар; расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы на юридическую помощь в размере 10.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 472 руб. 81 коп. ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что имеющийся в товаре недостаток является производственным и не носит эксплуатационный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в рамках рассмотрения спора был достоверно установлен факт наличия в товаре эксплуатационного недостатка, повлекшего поломку телефона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 47.281 руб. 25 коп. Оплата осуществлена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 12). Факт покупки телефона ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно перестала работать камера. В связи с обнаруженными недостатками истец 

<

дата> направил в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию, в которой просил вернуть ему деньги за товар (л.д. 13, 14, 15). Текст претензии был направлен в адрес продавца по месту заключения договора и за истечением срока хранения возвращен отправителю 

<

дата>, что подтверждается сведениями об отправке и о доставке (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сведений и доказательств тому, что в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено, материалы дела содержат.

В качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истцом представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, проведенного в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» (л.д. 18-26). Согласно данного заключения установлено, что в представленном на исследование телефоне 

<

данные изъяты>, imei №, на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленного ООО «АльфаЭксперт», экспертом установлено, что в представленном телефоне 

<

данные изъяты>, imei №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает основная камера. При включении камеры происходит нагрев аппарата.

При проведении исследования выявлены нарушения правил эксплуатации аппарата, а также следы, характеризующиеся как не квалифицированное вмешательство в электрическую схему аппарата. Выявленный недостаток квалифицирован экспертом как эксплуатационный (л.д. 50-59).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании он пояснил, что при исследовании представленного ему товара выявлено, что на соединительном коннекторе модуля основной фотокамеры с системной платой обнаружены следы оплавления и следы пайки, отличные от заводской. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре эксплуатационного недостатка.

Суд не принимает во внимание представленное истцом досудебное исследование, так как оно выполнено вне рамок рассматриваемого спора, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Само лицо, проводившее исследование, имеет среднее профессиональное образование (в отличие от эксперта, проводившего исследование в рамках судебной экспертизы).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании при его допросе.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том что, заявленные истцом недостатки в работе сотового телефона возникли не по причине наличия в аппарате производственного недостатка, а связаны с нарушениями правил его эксплуатации.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом не было удовлетворено, так как доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доказательств наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

Как не имеется и оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что заявленные требования истца имущественного характера оставлены судом без удовлетворения, понесенные им судебные расходы не подлежат распределению между сторонами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «АльфаЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 48, 49). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.