Дело № 5-308/2019

42RS0009-01-2019-002969-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев административный материал № 486 в отношении: 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... гражданина РФ, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.10.2018 года в 17-05 часов по адресу: 

<

...> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос номер ### в нарушение п 8.1 ПДД при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Toyta Vista Ardeo гос номер ### под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло столкновение, в котором был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3

В судебное заседание, лицо привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, а также потерпевшая ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 указал, что 17.10.2018 года управлял автомобилем Toyta Vista гос номер ###, проезжал перекресток двигался по ул. Нахимова собрался на перекрестке двигаться в прямом направлении, двигался в крайнем левом ряду, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и в этот момент перед ним выехал автомобиль ВАЗ 2107 с которым и произошло столкновение, он не успел среагировать. При столкновении на перекрестке трамваев не было. 

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 17.10.2018 г. (л.д.2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.10.2018 (л.д.3-5), схему ДТП (л.д.6), объяснения ФИО1 (л.д.7), объяснения ФИО2 (л.д.8), объяснения ФИО3 (л.д.9),объяснения ФИО5 (л.д.10) справку ДТП (л.д.11), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №020830 от 17.10.2018 года (л.д.12), протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 032509 (л.д.9), справку о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.13), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством (л.д.14), справку (л.д.15), фотоматериал (л.д.22-23) заключение эксперта № 6891 (л.д. 26-27), заключение эксперта № 892 (л.д. 31-33) протокол 42 АР 065374 об административном правонарушении от 28.04.2019 года (л.д.38), административная практика ФИО2 (л.д.39),. 

Учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшей ФИО3, характер повреждений транспортных средств, суд считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.8.1 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании, так как именно ввиду того, что ФИО2 при маневрировании не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, создав ему помеху в движении, и произошло ДТП в котором пострадала ФИО3

Доводы ФИО2 изложенные в его объяснении, о том, что он убедился в безопасности маневра, а второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не состоятелен, противоречит материалам дела. Как видно из схемы ДТП, столкновение произошло в крайней левой полосе встречного направления, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО2 при начале маневрирования убедился в безопасности маневра, кроме того ФИО1 последовательно, как в ходе дачи объяснений сотруднику ГИБДД так и в суде указывал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, в крайней левой полосе, что соответствует схеме ДТП. Объяснения ФИО2 в части того, что второй водитель врезался в него проехав на запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как способ защиты и относится к нему критически. Более того к объяснениям потерпевшей ФИО3 в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 врезался в автомобиль в котором она находилась, проехав на запрещающий сигнал светофора, суд также относится критически. Так как ФИО3 является супругой ФИО2, то есть лично заинтересована в исходе дела, давала объяснения спустя более 1 месяца после произошедшего ДТП, более того указала, что в крайней левой полосе остановился автомобиль на запрещающий сигнал светофора, что прямо противоречит имеющейся схеме ДТП, с которой были согласны оба водителя. В схеме ДТП указано, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе и столкновении произошло в этой же полосе. 

Таким образом в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта № 892 от т 18.03.2019 года, были причинены ушибленные раны нижних конечностей, кровоподтеки, гематомы, что привело к образованию флегмоны. Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 17.10.2018 года - расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшей ФИО3 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 17.10.2018 г., поскольку водителем ФИО2, не выполнены требования п.8.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО2, который является пенсионером. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает впервые привлечение ФИО2 к административной ответственности и отсутствие нарушений ПДД, согласно представленной административной практике.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

ФИО2 ранее не допускала грубых нарушений ПДД, в связи с чем, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. 

Судья: (подпись) А.В. Донцов

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, Код ОКТМО: 32701000 – штрафы по г.Кемерово, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК 04320701, УИН: 18810442190660009792.