Дело № 22-1249/2025 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника - адвоката Васюхина А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>-

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Бурейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 99 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 10 месяцев 4 дня), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде шести месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 18 марта 2024 года и окончательно назначено шесть месяцев десять дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. 

ФИО1 определено к месту отбывания наказания принудительные работы - исправительный центр следовать за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором решён вопрос по мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, прокурора Петрова Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный доход, малолетнего ребёнка, положительно характеризуется. С учётом категории преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд мог назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или исправительных работ. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо снижении назначенного наказания. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Ф.И.О.6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустроенность, наличие фактически брачных отношений, наличие малолетнего ребёнка у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что осуждённый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, его семейное положение, не свидетельствуют о формальном подходе к оценке его личности, не снижают степени общественной опасности совершённого преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, совершения преступления в период отбывания основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, вопреки позиции стороны защиты, суд правильно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа или исправительных работ, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 было назначено основное наказание в виде обязательных работ, которые им не были отбыты, и он совершил аналогичное преступное деяние, что свидетельствует о не достижении целей наказания в виде исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. 

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести. 

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осуждённому принудительных работ не имеется.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Васюхина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва