Строка 152 г

Дело № 2-1309/2023

36RS0035-01-2023-001793-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 декабря 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с тем, что04.07.2022г. в 19:07 по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Патриотов, д. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7А. (потерпевший), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (виновник). Собственником автомобиля является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №.Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.16.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО3 возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 226 623 руб. по факту ДТП 04.07.2022г., что подтверждается платежным поручением № 86591.

11.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении убытка. Ответ до настоящего момента не поступил.Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2. Истец считает, что ФИО1, как лицо виновное в причинении вреда, ФИО2, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, обязаны возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 226 623 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5466 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которым согласно данным ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области является: 

<

адрес>, а также ФИО2 извещалась по адресу, указанному истцом в заявлении. 

Адрес ответчика ФИО4 совпадает с адресом, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,04.07.2022г. в 19:07 по адресу: г.Воронеж, пр-кт. Патриотов, д. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7А. (потерпевший), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (виновник).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 года УИН 18810336227013808924 виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу ТС, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение. Собственником автомобиля указанФИО4 на основании договора купли-продажи. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО АС141397599-1.Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2110» г.р.н. Т737ЕК 136RUS не была застрахована.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в порядке добровольного страхования гражданской ответственности и от несчастных случаев по полису № № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14). 

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> и являющийся его собственником по договору купли –продажи, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства момент ДТП не была застрахована, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

05.07.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на ремонт.

05.07.2022г. и 20.07.2022г. были осуществлены осмотры поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и выдано направление на ремонт.

07.09.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен счет на оплату № 53 о ремонте поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> с приложением заказ-наряда и калькуляции на сумму 287 710 руб.

СПАО «Ингосстрах» была проведена проверка стоимости ремонта.

16.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО3 возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 226 623 руб. по факту ДТП 04.07.2022г., что подтверждается платежным поручением № 86591.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

11.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Таким образом, возместив стоимость восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с лица виновного.

Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено. 

Судом установлено, что истец произвел возмещение за ущерб в размере 226 623 руб., причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах»о взыскании с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, суммы страховой выплаты в размере 226 623руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО2, поскольку как указано выше, право требования в порядке суброгации возникает к лицу, конкретными действиями которого причинен вред. 

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО5. Как указано выше, в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи указанФИО1, доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку они внесены уполномоченным лицом при оформлении ДТП. Кроме тог, согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 не значится собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, как лица причинившего ущерб, и как с собственника автомобиля на момент совершения ДТП - 226623 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5466рублей, а всего подлежит взысканию – 232 089 руб. (226623 руб.+ 5466 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова РусланаИмомалиевичав пользу СПАО «Ингосстрах»232 089 (двести тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей, из них: убытки – 226623 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5466 руб.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ