№ 12-60/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В.,с участием лица, подавшего жалобу - ФИО1,

Защитника-адвоката Гойник В.А., удостоверение №705 от 23.05.2003г., ордер № 372 от 07.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2017года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей с конфискацией оружия- огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего оружия, модели 

<

...>, заводской номер №, 

<

...> калибра, 

<

дата> выпуска, производства Тульского оружейного завода. 

10.04.2017г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он отрицал событие административного правонарушения, полагает, что с целью защиты своей собственности, своей безопасности и пресечения хулиганских действий ФИО9, произвел один выстрел из ружья в воздух, действовал в соответствии со ст. 24 Закона «Об оружии». Полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств его вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья, признавая его виновным, основывался только на показаниях ФИО9 и его сына ФИО5, которые утверждали, что выстрел был произведен уже после того, как они отошли от дома ФИО1, однако данные показания противоречат объяснениям самого ФИО9, в которых он указывал, что выстрел был произведен в тот момент, когда их собака набросилась на его собаку. Произвел выстрел в целях обороны и пресечения противоправных действий ФИО9, а не с целью нарушения общественного порядка. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник правонарушителя адвокат Гойник В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Заслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья приходит к выводу, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (в редакции от 06 мая 2015 года N 438), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 374-ФЗ), граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2017г., рапортом о принятом сообщении в дежурную часть ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 04.02.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017г., справкой об исследовании от 10.02.2017г. № 1-66, сообщением начальника дежурной части ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 21.03.2017г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017г., объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факта стрельбы из оружия в населенном пункте, протоколом изъятия оружия и патронов к нему.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья, рассмотрев дело, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении материала мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения:

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заявителя ФИО1, последний был вынужден произвести выстрел из имевшегося у него при себе оружия в целях обороны и пресечения противоправных действий ФИО9, который высказывал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью.

При этом обстоятельства произошедшего: ночное время, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обьяснениями данного свидетеля, высказываемые угрозы причинения вреда здоровью, агрессия со стороны ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей, собака больших размеров, которая набросилась на собаку ФИО1, позволяют суду прийти к выводу, что заявитель находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его семье, и действия заявителя были направлены на предупреждение причинения ущерба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.03.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.03.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в течение 6 месяцев в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Анжеро-Судженского 

городского суда Е.В. Степанцова