Дело №2-173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием представителя истца 

старшего помощника прокурора города Владимира Колосова А.Ю.,

Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области 

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Аверина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя межрайонной ИФНС России №12, ответчика, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Прокурор города Владимира, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области в счет возмещения причиненного ущерба ..., указывая при этом следующее.

Вступившим в законную силу постановлением ... районного суда города Владимира от ... по делу №... прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой и доследственных проверок установлено, что генеральный директор ЗАО «У.» ФИО2 в нарушение требований налогового законодательства совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

За период с ... по ... ФИО2, действуя умышленно, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на прибыль с организации, ЗАО «У.», на сумму ....

Кроме того, в период с ... по ... ФИО2, действуя умышленно, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, ЗАО «У.», на сумму ....

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ....

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора города Владимира, Колосов А.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 ФИО1, действующий на основании доверенности от ... №... (на срок до ...), также поддержал исковые требования прокурора.

Ответчик, представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, указывая, что за время работы ФИО2 организацией уплачивались все налоги, задолженности по налогам не было, с суммой ущерба не согласны. Доказательств виновности в совершении преступления ФИО2 не имеется, приговор отсутствует. Расследование производилось длительный период времени, ответчик своей вины не признавал, дело было прекращено. Инспекция при проведении проверки не приняла во внимание отношения ЗАО «У.» с тремя организациями.

Изучив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль с организации, а также налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого физические лица не являются в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 являлся директором закрытого акционерного общества «У.» и единоличным исполнительным органом общества (...), лицом, на которое в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 №129 ФЗ «О бухгалтерском учете», Устава ЗАО «У.» возложено общее руководство обществом, подписание и предоставление в налоговый орган отчетной документации, в том числе налоговых деклараций, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов возглавляемой организации, несение ответственности за состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе.

Действуя из корыстной заинтересованности, ФИО2 в период с ... по ..., умышленно, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на прибыль с организации ЗАО «У.» на сумму ....Кроме того, в период с ... по ... ФИО2, действуя умышленно, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ЗАО «У.» на сумму ....

ФИО2, являясь руководителем организации, совершал противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ..., вступившего в законную силу (л.д.17-21).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Кроме того, следует указать, что ЗАО «У.» ... ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) (...).

Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 не возмещался, а также при завершении дела о банкротстве ущерб не был возмещен за счет имущества должника, что подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №12 (...).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение от ..., ...).

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не является документом, которым подсудимый признается виновным в совершении преступления.

Вместе с тем отсутствие приговора по делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения отдельных процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования является одним из доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации организацией – налогоплательщиком причинен причинен по вине ФИО2, который и является лицом, ответственным за возмещение государству ущерба.

Несогласие ответчика с суммой заявленных исковых требований также не может быть принято судом во внимание, поскольку заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за истечением срока давности уголовного преследования было заявлено защитником подсудимого, который согласился на прекращение по нереабилитирующим основаниям.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами или собранных по инициативе суда.

Несогласие ФИО2 с суммой неуплаченных налогов на прибыль и добавленную стоимость, которая приведена в постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ..., сводится к оспариванию ответчиком результатов экспертизы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области №... от ..., оценка которого произведена в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, исходя из суммы неуплаченных налогов, произведена квалификация совершенного ФИО2 деяния и принято соответствующее постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с ним негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налога на прибыли и добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда установлен в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела, и подсудимым не оспорен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в доход федерального бюджета в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков