Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 07 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н., 

при секретаре Синицыной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией 

<

адрес> при администрации 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года №182-0З.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и ему, как лицу, которое допустило заезд транспортного средства на газон, чем нарушило правила благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области (п.п. 3 п. 194 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань»), было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что земельный участок, на котором он припарковал автомобиль, не является газоном и поэтому отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-0З, нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3 п. 194 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань» на газонах и цветниках, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается заезжать и ездить на автомобилях и спецтехнике, мотоциклах, скутерах, квадроциклах, лошадях, за исключением мест, специально отведенных для этих целей, а также проведения работ по обслуживанию данных объектов.

Из материалов административного дела № следует, что административной комиссией 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты, по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО2 допустил заезд транспортного средства № на газон, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В основу выводов административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> о виновности ФИО2 положены:

- акт обследования территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица - приложение к акту;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- данные из ГИБДД;

- копия реестра полученной корреспонденции.

Каждое из данных доказательств суд оценивает как достоверное и допустимое.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, объективно подтверждающих все обстоятельства, на основании которых административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельного участка около 

<

адрес>, на котором находился автомобиль №, в муниципальной собственности.

Поскольку эти обстоятельства, имеющие первоочередное значение для рассмотрения дела, не выяснены, то с законностью и обоснованностью постановления о назначении административного наказания ФИО1 согласиться нельзя.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-0З, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно статьи 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как установлено статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из жалобы ФИО1 следует, что он присутствовал при рассмотрении административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> дела об административном правонарушении и пояснял, что земельный участок, на котором он припарковал автомобиль, не является газоном, что подтверждается материалами дела.

Однако, в протоколе от 20.12.2018г. № рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об исследовании объяснения ФИО1 о том, что земельный участок, на котором он припарковал автомобиль, не является газоном и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Информация, изложенная в указанном объяснении ФИО1, фактически не проверялась.

Следовательно, в обжалуемом постановлении не установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении, не приведены доказательства по делу и не дана их правовая оценка, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев