дело №1-125/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Шрша М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самочкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, содержащего на иждивении двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, при этом он не оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 и п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером №. После этого он запустил двигатель и привел автомобиль в движение, а затем, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем вплоть до задержания сотрудниками полиции возле 

<

адрес> примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после задержания ФИО1 в тот же день в 23 часа 08 минут прошел в установленном порядке освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100». При этом по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,957 мг/л, которая превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому органами дознания преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, наличие семьи и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд основывается на разъяснениях, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избрана, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером №, который хранится на специализированной автостоянке «Камаз», расположенной по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности;

- диск DWD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор24.03.2021