Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 11 августа 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что он заявлял ходатайство о допросе собственника автомобиля Д.Р.Н., который хотел дать признательные показания. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, чем мировой судья ограничил его права. Виновником совершения административного правонарушения является Д.Р.Н.. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шарифуллин Д.М. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. 

Свидетель Г. И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО3 был на дежурстве. За рулем патрульного автомобиля был ФИО3, а он сидел на переднем сиденье справа. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъезде к перекрестку этих улиц они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, было красное лицо и пошатывание. Наличие пассажира видно не было. Было принято решение об остановке автомобиля. Проследовав за ним, они остановили автомобиль возле здания № по 

<

адрес> этом они остановили свой патрульный автомобиль слева от автомобиля «

<

данные изъяты>». Тонировка на стеклах автомобиля была слабая и, поскольку автомобиль располагался справа от него, он салон автомобиля просматривал хорошо. Никакого пересаживания не было и сам ФИО1 об этом не говорил. Из за руля вышел ФИО1, который пояснил, что хозяин автомобиля спит на заднем сиденье. ФИО3 убедился в этом. ФИО1 говорил, что работает водителем и ему нельзя лишиться прав. ФИО1 и автомобиль «

<

данные изъяты>» были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В присутствии 2 понятых его освидетельствовали, установили состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился. ФИО1 сам написал объяснение. В связи с отсутствием эвакуатора, автомобиль на специальную стоянку поместить не смогли. Потом уже проснулся Д.Р.Н.. У него признаков опьянения не было, поэтому автомобиль передали ему. Со слов Д.Р.Н. стало известно, что они работали на скважине в 

<

адрес>. В связи с отсутствием мест он с ФИО1 сидел в автомобиле, потом легли спать. Потом ФИО1 поехал. Он предложил Д.Р.Н. написать заявление об угоне, но тот отказался, сказав, что ФИО1 и ранее управлял автомобилем и он является его другом. Также Д.Р.Н. сказал, что не знал о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Поэтому его и не привлекли к ответственности по ст.12.8. ч.2 КоАП РФ. ФИО1 сообщил, что они ездили в город за продуктами и возвращались на рабочее место.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайство стороны защиты мировым судьей было рассмотрено и принято обоснованное и мотивированное решение.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В своем объяснении ФИО1 самостоятельно указал об управлении автомобилем в нетрезвом виде. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, не заявлял. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. В своих объяснениях понятые Л. Н.С., К. И.У. подтвердили присутствие при освидетельствовании, установление состояние опьянения ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования. Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов о том, что автомобилем не управлял, об отсутствии понятых, не говорил. Основания не доверять показаниям свидетелей Л. Н.С., К. И.У., изложенным в их объяснениях, отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами, а также инспекторами ДПС Г. И.Р., ФИО1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, не установлены. 

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi» сомнений у судьи не вызывает. Использованное при освидетельствовании техническое средство измерения было технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверке №. 

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Представленное при рассмотрении дела заявление Д.Р.Н., удостоверенное нотариусом, доказательством невиновности ФИО1 служить не может, поскольку опровергается, как процессуальными документами, составленными должностным лицом, так и показаниями инспектора ДПС Г. И.Р., оснований не доверять которым, у судьи нет, а стороной защиты такие основания не назывались.

Ходатайство о допросе Д.Р.Н. сторонами не заявлялось, а судья такие основания не усматривает, поскольку признает заявление Д.Р.Н. недостоверным.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 11 августа 2017 года.