№2-1928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Даурия» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она работала у ответчика, откуда уволилась 10 мая 2017 года по собственному желанию, в связи с переездом к новом месту жительства. Вместе с дочерью ФИО1 она переехала в г.Санкт-Петербург, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 112295 руб. 22 ноября 2017 года она обратилась к работодателю с заявление об оплате стоимости проезда и провоза багажа, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, поскольку организация не относится к бюджетной сфере, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от 15 февраля 2018 года исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что истец в течение многих лет работала в организации, которая периодически меняла названия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по должности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что ООО «Даурия» не является организацией относящейся к бюджетной сфере, в связи с чем, вправе предусмотреть порядок и размеры выплаты компенсаций в локальном акте. На момент увольнения истца, локальные акты, устанавливающие дополнительные гарантии и компенсации, с учетом финансовых возможностей организации не приняты.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ФИО2 28 декабря 2016 года принята на работу в ООО «Даурия», приказом (№) от 15 мая 2017 года уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. При переезде совместно с дочерью ФИО1, (дата) года рождения на новое место жительство в г.Санкт-Петербург, ФИО2 понесены расходы в сумме 112295 руб. из которых: стоимость переезда в сумме 23960 руб., в том числе по проезду ФИО1 в сумме 9055 руб., а также расходы по перевозке багажа в сумме 88345,66 руб., в возмещении которых ФИО2 работодателем отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями трудовой книжки ФИО2 (№), свидетельства о рождении ФИО1 (№), паспорта на имя ФИО2, содержащих отметку о снятии с учета в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края 23 января 2017 года и регистрации по месту жительства в (адрес) от 28 июля 2017 года, ответа ООО «Даурия» (№) от 28 ноября 2017 года; справкой о регистрации от 15 февраля 2018 года, справкой ГБОУ СОШ (№) (№) от 19 января 2018 года, чеками авиатраст, электронными билетами (№) и (№), справкой ИП ФИО5 от 26 апреля 2017 года, справкой ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст-Комсомольск» от 21 марта 2017 года, автобусными билетами (№) и (№), посадочными талонами, справкой ПАО «ТрансКонтейнер» (№) от 25 октября 2017 года, договором транспортной экспедиции №(№) от 3 мая 2017 года, заказом (№) от 3 мая 2017 года, счет-фактурой (№) от 15 мая 2017 года, акта (№) от 15 мая 2017 года, счет-фактурой (№) от 15 июня 2017 года, актом (№) от 15 июня 2017 года, счетот (№) от 3 мая 2017 года, транспортной накладной (№), выпиской по счету, договором (№) от 14 июня 2017 года, заказом (№) от 14 июня 2017 года, счетом (№) от 14 июня 2017 года, актом (№) от 15 июня 2017 года, счет-факторой (№) от 3 мая 2017 года, актом от 3 мая 2017 года, счетом (№)/К от 3 мая 2017 года, квитанцией-договором (№) от 28 апреля 2017 года, товарно-транспортной накладной от 11 мая 2017 года.

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ №4520-1 и ст.326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Комсомольск-на-Амуре относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

Согласно Уставу ООО «Даурия» является юридическим лицом, цель создания Общества получение прибыли и насыщение рыка товарами и услугами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Даурия» в г.Комсомольске-на-Амуре с 28 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года. Уволилась по собственному желанию, в связи с переездом к новому месту жительства. Расходы по переезду ФИО2 и члена ее семьи – несовершеннолетней дочери ФИО1 и провозу багажа из расчета не свыше 5 тонн работодателем не возмещены.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ», нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и провозу багажа, которое не находится в зависимости от наличия либо отсутствия у работодателя локальных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации указанных расходов, ограничений, предусмотренных ст.326 Трудового кодекса РФ не установлено, в связи с чем при отсутствии возражений ответчика относительно определения стоимости понесенных расходов, находит исковые требования о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства с учетом несовершеннолетнего члена семьи в сумме 112295 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен, подтвержден представленными перевозочными и платежными документами и признан судом правильным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от 15 февраля 2018 года не содержит информации о предоставлении ФИО3 полномочий по представлению интересов ФИО2 в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежат. 

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3445,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даурия» в пользу ФИО2 расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в сумме 112295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3445,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева