Дело № 2-1284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они стали собственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ в оконных конструкциях. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 31968 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, с учетом уточненного иска, по результатам судебной экспертизы, сумму 16 952 руб.40 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 952 руб.40 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 34 000 руб.00 коп., почтовые расходы 800 руб.00 коп. Продолжить начисление неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 16 952 руб.40 коп., а также взыскать неустойку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в размере 94 658 руб.00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали. 

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. 

Представитель третьего лица ООО «Проспект 4» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истцов к ответчику о защите прав потребителей установлено, (по делу №), что на основании договора уступки прав требования и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Г-вы стали совместными собственниками квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 96 590 руб.08 коп. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в суммах по 48 295 руб. 04 коп. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил судебное решение (л.д. 121-122). 

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Установлено, что у истцов в общей совместной собственности находится жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ, которые при предыдущем рассмотрении дела, не заявлялись.

Заключением специалиста ИП ФИО4 «Уральская служба оценки» (л.д.54-96) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 31 968 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением ООО «Центр Независимых экспертиз» выполненным экспертом ФИО5, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 16952 руб.40 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ИП ФИО4 «Уральская служба оценки», суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. 

Кроме того, с заключением специалиста сторона истца также согласилась, уменьшив исковые требования до суммы определенной экспертом. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 16 952 руб.40 коп. 

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 40 855 руб.00 коп. (16 952.40 х 1% х 241 день). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка ограничивается суммой 16 952 руб.40 коп., о чем истцы указали в уточенном требовании. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 % от суммы недостатков 16 952 руб.40 коп. 

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ 96 590.08 х 1% х 98 дней) = 94 658 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом ранее взысканной компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 100 руб.00 коп., каждому истцу. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (16 952.40 + 16 952.40 + 200.00 + 94 658.00) х 50% = 64381 руб.40 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны Г-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 3 000 руб.00 коп., штрафа до 300 руб.00 коп., неустойки по предыдущему судебному решению до 18 000 руб.00 коп. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно информационному письму судебная экспертиза в сумме 30 000 руб.00 коп., ответчиком не оплачена.

С учетом удовлетворенного требования истцов, которое до разрешения дела было уменьшено, с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме. 

За составление заключения специалиста истцы уплатили 34 000 руб.00 коп., что подтверждается актом и кассовым чеком (л.д.97-98). 

Данные расходы Г-вы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, были вынуждены понести, для обоснования своих исковых требований, поэтому они подлежат полному возмещению ответчиком. 

Почтовые расходы истцов связанные с направлением претензии и копии иска в подтвержденной сумме 600 руб.00 коп., в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 276 руб.52 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 16 952 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб.00 коп., штраф 300 руб.00 коп., расходы на оценку 34 000 руб.00 коп., неустойку по судебному решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб.00 коп., почтовые расходы 600 руб.00 коп., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100 руб.00 коп.

Взыскивать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% от суммы установленных недостатков 16 952 руб.40 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.00 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 276 руб.52 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий п/п В.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

№

Копия верна. Судья В.

<

адрес>

Секретарь А.Н. Чернышева