Дело № 2-20/2026 УИД 16RS0009-01-2025-000626-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан,

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре С.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Ф. к К.Г.В., К.Д.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, установлении ежемесячной платы за пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению К.Г.В. к К.Г.Ф. о взыскании денежной компенсации оплаченных коммунальных платежей,

установил:

Истец К.Г.Ф. обратилась с иском к К.Г.В. К.Д.Р. о взыскании денежной компенсации в обоснование указав, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в размере 7/12 и 5/12 долей. Ответчик проживает в спорной квартире со своими детьми К.А.Р.., К.Д.Р.. занимая всю площадь жилого помещения. Решить вопрос о пользовании данной квартирой не представляется возможным, поскольку ответчики не желают прийти к соглашению. Ранее состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования квартирой. Ответчик получает неосновательное обогащение пользуясь долей истца в квартире. Стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 18000 рублей в месяц. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму за пользование чужим помещением, состоящей из 7/12 доли квартиры в сумме 199500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить ежемесячную плату за пользование чужим помещением в размере 10500 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей. В последующем внесла уточнение исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 235952 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячную плату за пользование чужим помещением начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11763 рубля, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К.Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением к К.Г.Ф. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, в обоснование указав, что ответчик является собственником 7/12 доли квартиры по адресу 

<

адрес>, в период с августа 2022 года по июль 2025 года полностью оплачивала жилищно- коммунальные услуги за квартиру, всего в сумме 182402 рублей 35 копеек, в связи с чем, просит взыскать с К.Г.Ф. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87101 рубль 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению К.Г.Ф. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала по доводам приведенным в иске, встречные исковые требования не признала, поскольку К.Г.В. занимала всю площадь квартиры и обязана самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению К.Г.В. и ее представитель по соглашению адвокат Н.Г.Р.. в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о взыскании коммунальных платежей, поскольку ответчик К.Г.Ф.. являясь собственником обязана содержать свое имущество.

Ответчик К.Д.Р. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных положений, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного пунктом 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отмечено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу К.Г.Ф. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу К.Г.Ф. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом истцу К.Г.Ф.. принадлежит 7/12 доли квартиры, ответчику К.Г.В.. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из пояснений истца К.Г.Ф.. следует, что данной квартирой фактически пользуются ответчик К.Г.В. со своими детьми К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска К.Г.Ф.. к К.Г.В.. о вселении и определении порядка пользования квартирой отказано, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем выплаты денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, либо заключения соглашения.

Судом установлено, что в настоящее время спорная квартира продолжает находиться в пользовании только одного из ее собственников К.Г.В.., и зарегистрированного в нем К.Д.Р. которые в том числе пользуются долей второго сособственника К.Г.В..

Таким образом, в настоящее время у истца К.Г.Ф.. отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о прекращении права долевой собственности на спорное жилое помещение, путем выплаты денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Доводы представителя ответчика о том, что истец К.Г.Ф. не лишена возможности определить порядок пользования квартирой и вселиться, опровергается вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика на вселение по первоначальному иску.

Само по себе использование спорной квартиры ответчиком по первоначальному иску не означает, что истец не может защитить свои права иным установленным законом способом. В частности, правомочие пользования вещью, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая спор, суд учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна и иным путем, в том числе путем выплаты денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, либо заключения соглашения.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что при разрешении требования истца о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежал оценке размер компенсации за пользование ответчиком 7/12 долей жилого помещения, обремененной правами проживающего в ней сособственника, приходит к выводу о применении положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимым разрешить возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, в связи с тем, что истец К.Г.Ф.. как сособственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующейся имуществом К.Г.В., К.Д.Р. денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта №, составленного ЧПО М.Т.Н. рыночная стоимость арендной платы права пользования 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании расчетных данных анализа рынка по месту нахождения спорного имущества по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179122 рубля. Рыночная стоимость арендной платы права пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 366 рублей, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 763 рубля.

Заключение судебной экспертизы № полностью отвечает требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе, как по форме, так и по содержанию, выводы судебного эксперта не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом были предприняты попытки защитить свои права путем обращения в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования квартирой, которые оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание то обстоятельство, что данная квартира общей площадью 47,9 кв.м. и ею фактически пользуется ответчик со своим сыном, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца К.Г.Ф. и взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235952 рубля исходя из расчета 179122+11366х5.

При этом законом не предусмотрена возможность установления арендной платы и как следствие взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество на будущее время, поскольку это пользование может прекратиться, стоимость аренды может измениться как в большую, так и в меньшую сторону, что повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне взыскателя и убытков на стороне должника. По смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за пользование имуществом, которое уже произошло. Кроме того, при присуждении компенсации и определении ее размера должны учитываться обстоятельства, которые в любой момент могут измениться (к примеру, изменение круга собственников или членов их семей, пользующихся жилым помещением, изменение размера доли собственников в праве собственности, цен за наем (аренду) жилья и т.п.), в связи с чем, расчет компенсации на будущее время является невозможным.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований об установлении ежемесячной платы за пользование ответчиками долей спорного жилого помещения принадлежащего истцу.

В связи с чем, исковые требования в части установлении ежемесячной платы за пользование жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из справки по начислениям по лицевому счету № адрес жилого помещения 

<

адрес>, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 182402 рубля.

Как видно из справки, выданной ООО 

<

данные изъяты> в жилом помещении по адресу 

<

адрес> зарегистрированы К.Г.В.., К.Г.Ф.., К.А.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны по встречным исковым требованиям К.Г.В.., К.Г.Ф.являются сособственниками спорного жилого помещения соответственно в размере 5/12 и 7/12 доли, в силу закона обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, при отсутствии между собственниками жилого помещения соглашения, определяющем порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие соглашения между сособственниками (пользователями) жилого помещения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на жилое помещение, не лишает одного из них возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с последующим предъявлением требований к остальным сособственникам на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Истцом по встречному иску К.Г.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично оплачены счета за коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения, что подтверждается представленными истцом платежными документами. Ответчик К.Г.Ф.. расходы по содержанию принадлежащей ей на праве собственности доли в общем имуществе не несла за исключением оплаты ТКО.

При таких условиях с ответчика К.Г.Ф.. в пользу К.Г.В.. подлежит взысканию денежная компенсация в счет оплаченных коммунальных услуг с учетом размера её доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за вычетом оплаченных расходов на холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, обращению с отходами, что согласно расчетам суда составляет 57392 рубля 64 копейки.

Ответчику К.Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорном жилом помещении, далее 7\12 доли, в связи с чем, судом расчет произведен следующим образом:

2022 год

Август 2022 2696,51 –1430,52=1265,99

Сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,29-1644,30=1265,99

Октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,44-1913,48=2573,96

Ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,92-1943,91=3786,01

Декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,11-2278,44=5148,67

Всего 14040,62/3=4680,21 руб.

2023 год

Январь 2023 год 7690,52-2058,78=5631,74

Февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,89-1368,16=4982,73

Март 20ДД.ММ.ГГГГ,61-1846,58 =3724,03

Апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,97-1860,39=3077,58

Май 20ДД.ММ.ГГГГ,67-1874,63=1334,04

Июнь 20ДД.ММ.ГГГГ,47-2389,43=1334,04

Июль 20ДД.ММ.ГГГГ,82-2191,78=1334,04

Августа 20ДД.ММ.ГГГГ,48-2347,44=1334,04

Сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,54-1954,50=1334,04

Октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,35-2520,03=2589,32

Ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,84-2109,73=3688,11

Декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,51-2047,13=4648,38

Всего 35012,09/3=11670, 70 руб.

2024 год

Январь 20ДД.ММ.ГГГГ,57-2106,02=5237,55

5237,55/3=1745,85руб.

Февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,09-2387,69=5179,40

Март 20ДД.ММ.ГГГГ,84—2213,90=4237,94

Апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,92-2904,08=2689,84

Май 20ДД.ММ.ГГГГ,78-2139,82=1369,96

Июнь 20ДД.ММ.ГГГГ,12-4590,20=2739,92

Июль 20ДД.ММ.ГГГГ,89-4190,05=2904,84

Август 20ДД.ММ.ГГГГ,67-4602,51=2863,16

Сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,97-3608,56=2678,41

Октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,70-2904,59=3284,11

Ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,31-2064,77=4219,54

Декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ4,78-4492,83=8671,95

Всего 40839,07/12х7=23822,82 руб.

2025 год

Январь 20ДД.ММ.ГГГГ,76-2179,22=4823,54

Февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,76-2312,11=4933,65

Март 20ДД.ММ.ГГГГ,42—2278,05=4103,37

Апрель 20ДД.ММ.ГГГГ5,19-4840,92=7284,27

Май 20ДД.ММ.ГГГГ,60-2080,64=1403,96

Июнь 20ДД.ММ.ГГГГ,95-1809,67=1949,28

Июль 20ДД.ММ.ГГГГ,36-2445,10=2027,26

Всего 26525,33/12х7=15473,08 руб.

Итого за период 57392 рубля 66 копеек.

Следовательно, встречное исковое заявление К.Г.В.. к К.Г.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному части 1 статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом К.Г.Ф. ИП Г.Р.К.. оплачено 5000 рублей (л.д.14), согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений ИП Г.Р.К.. оплачено ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (л.д.61), за направление копии иска в адрес ответчиков оплачено 520 рублей (л.д.59), за проведение экспертизы оплачено 25000 рублей (л.д.74), на оплату государственной пошлины 8079 рублей (л.д.12,158), расходы на оплату в сумме 2000 рублей, как связанными с рассмотрением данного дела, не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску К.Г.В.., К.Д.Р. в пользу К.Г.Ф.. солидарно подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования 25000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 520 рублей, на оказание юридических услуг 9000 рублей., в счет оплаты госпошлины 8097 рублей. С ответчика по встречному исковому заявлению К.Г.Ф. в пользу в пользу истца К.Г.В.. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4000 рублей. В материалы дела доказательства подтверждающие факт несения расходов К.Г.В.. на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не представлены, в связи с чем, требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.Г.Ф. к К.Г.В., К.Д.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, установлении ежемесячной платы за пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.В. (№), К.Д.Р. (№) в пользу К.Г.Ф. (№) в солидарном порядке денежную компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235952 рубля, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги в сумме 9000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в сумме 520 рублей, в счет возврата государственной пошлины 8079 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Ф. к К.Г.В., К.Д.Р. в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление К.Г.В. к К.Г.Ф. о взыскании денежной компенсации оплаченных коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Ф. (№) в пользу К.Г.В. (№) в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенной по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57392 рубля 66 копеек, в счет возврата государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.В. к К.Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2026 года.

Судья: