РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 21 мая 2020 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Строитрансгаз» в лице представителя Х.Т.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Д. А.Л. по ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении юридического лица АО «Строитрансгаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Д. А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Строитрансгаз» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КРФ об АП и было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, юридическое лицо в лице представителя Х.Т.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по материалу прекратить, ввиду отсутствия в административном материале распоряжения руководителя, а также плана задания № от ДД.ММ.ГГГГ; акт планового (рейдового) осмотра не составлялся; дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, заведомо зная какое юридическое лицо осуществляет строительство Багаевского гидроузла, считая, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны должностных лиц, которые привлекли к административной ответственности. Кроме того, считает, что АО «Строитрансгаз» принимаются меры по соблюдению экологических, санитарных и иных требований законодательства. Также на фотографиях, приложенных к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата, место снимка, что говорит о неоднозначности представленного доказательства, фото является нечетким и не может использоваться в качестве доказательства, помимо всего прочего фото невозможно привязать к конкретной местности; особо охраняемых природных территорий федерального значения в границах строительства Багаевского гидроузла не находится, не понятно каким образом административный орган производил замеры береговой линии (л.д. 2-9). 

Представитель АО «Строитрансгаз» Х.Т.Е. просила обжалуемое постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Старший государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Д. А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет для юридических лиц штраф от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства выявлено, что при осуществлении строительных работ объекта «Строительство Багаевского гидроузла на 

<

адрес>. Объекты 1 этапа подготовительного периода» в 

<

адрес>. от береговой линии реки, в границах водоохраной зоны 

<

адрес> произведены работы по строительству карты намыва без согласования на проведение таких работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что юридическое лицо АО «Строитранснадзор» осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны 

<

адрес> с нарушением положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 65 Водного кодекса РФ, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380.

В связи с выявленными нарушениями госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства в отношении юридического лица АО «Строитрансгаз» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КРФ об АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица АО «Строитрансгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КРФ об АП в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КРФ об АП).

В соответствии со ст. 30.7 п. 4 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с "Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, результаты проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, содержащегося непосредственно в соответствующем плановом (рейдовом) задании, составляется акт проверки (п. 70, 74).

При рассмотрении жалобы юридического лица судом установлено, что акт проверки должностным лицом инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства не составлялся.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при возбуждении в отношении юридического лица АО «Строитрансгаз» установленный законом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым юридическое лицо АО «Строитрансгаз» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП.

Кроме того, в административном материале отсутствует распоряжения руководителя, а также план задание № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так в соответствие с.п. 62 "Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, основанием для начала административной процедуры является издание приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росрыболовства, руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств и выдача соответствующего планового (рейдового) задания должностному лицу Росрыболовства, территориального управления Росрыболовства.

Также, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … охраны окружающей среды и природопользования, … осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, … проводится административное расследование.

В соответствии сч.ч.3, 3.1 ст. 28.7 КРФ об АП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушение указанных норм закона дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, законному представителю юридического лица права и обязанности не разъяснены, копия определения не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются… сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано юридическое лицо АО «Стройтрансгаз», тогда как в отношении указанного юридического лица дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На фотографиях, приложенных к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют даты, отсутствуют сведения о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки, не указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки, о месторасположении земельного участка, привязки к местности. 

Постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Д. А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, в том числе проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д. А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении юридического лица АО «Стройтрансгаз» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Величко М.Г.