ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С.,

потерпевшего - В.В.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Куртометовой Ю.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Бердыклычевой М.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Балаговой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, их действия органом следствия квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший В.В.А. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку причиненный подсудимыми преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен ими, подсудимые принесли свои извинения, он их простил и примерился с ними. Подсудимые вернули ему часть похищенного, выполнили по его просьбы определенные работы, и передали ему 7000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, и просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом они осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитники подсудимых - адвокаты Куртометова Ю.Н., Бердыклычева М.Д. и Балагова О.А. также просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, так как подсудимые примирились с потерпевшим, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Федорченко В.С. просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, поскольку в противном случае социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников, исследовав характеризующие материал на подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Преступление, в совершение которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, в результате которого потерпевшему В.В.А. причинен материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после совершения преступления подсудимые явились с повинной, дали признательные показания, возместили причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшему, принесли свои искренние извинения и примерились с потерпевшим, что подтверждается объяснением и заявлением потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 не судим, холост, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску С.Р.П., по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО2 проживает по указанному адресу совместно со своей семьей, жалоб со стороны соседей на него не поступало, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску С.Р.П. положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО2 с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО3 не судим, холост, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Д.В.Ю., по месту жительства и регистрации ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО3 проживает по указанному адресу совместно со своей семьей, в общении вежлив, жалоб со стороны соседей на него не поступало, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, по данным ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Д.В.Ю. положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО3 с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на то, социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты, суд находит не состоятельными, поскольку, не смотря на степень общественной опасности совершенного преступления, данная категория дела в силу закона относится к категории средней тяжести, поэтому уголовное дело может быть прекращено судом.

Так же у суда нет оснований полагать, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначения им уголовного наказания является необходимым, так как действия подсудимых совершенные ими непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что они действительно раскаялись, и для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения их под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимых не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Б.Х.М. - считать возвращенным по принадлежности;

журнал учета приема металла на пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возвращенный под сохранную расписку А.А.С. - считать возвращенным по принадлежности;

три фотоснимка, на которых изображен автомобиль марки «Газель» с регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров