Дело № 2 – 2689/ 2017 гор. Иваново 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным в части договора потребительского кредита, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным в части договора потребительского кредита, взыскании денежных средств. Исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим. Истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита от 05.09.2014 г. Полная стоимость кредита составила 24,87 % годовых. Процентная ставка в соответствии с договором потребительского кредита и индивидуальными условиями составляет 24,90 % годовых. В рамках указанного договора истцом получен кредит 500000 руб. в пределах установленного лимита. Договором установлено 48 ежемесячных платежей - до 05.09.2018 г. включительно, ежемесячно по 21600 руб. В указанную сумму платежей входят ежемесячные платежи по процентам по кредиту, основной долг. В этот же ежемесячный платеж 21600 руб. ответчик необоснованно включил на основании графика платежей ежемесячные комиссии в размере 4950 руб. каждый месяц. Всего за период кредитования с 05.10.2014 г. по 05.03.2017 г. договором предусмотрено к оплате: 290842 руб. 64 коп. - проценты по кредиту, 500000 - основной долг. С этими суммарными платежами за весь период кредитования истец согласен. Также графиком платежей дополнительно предусмотрены комиссии за весь период с 05.10.2014 г. по 05.03.2017 г. в общей сумме 237 600 руб. (4950 х 48 = 237600). С этим суммарным платежом истец не согласен и считает, что условие о взимании указанных комиссий является недействительным. 

Кроме того истец указывает, что ответчик неосновательно получил у истца 505 руб. 80 коп. при исполнении кредитного договора. 

Ссылаясь на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)2, ст. 168 ГК РФ, истец просит признать недействительной сделкой договор потребительского кредита от 05.09.2014 г., заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в части взимания ежемесячной комиссии в размере 4950 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 14850 руб., уплаченную истцом в составе ежемесячных платежей по 4950 руб. 05.10.2014 г. 05.11.2014 г., 05.12.2014 г.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 505 руб. 80 коп., полученную ответчиком с истца при исполнении кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения истец просил принять отказ от исковых требований к ПАО «Почта Банк» в указанной части, производство в данной части исковых требований прекратить. 

Определением суда от 19.12.2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 505 руб. 80 коп., полученной ответчиком с истца при исполнении кредитного договора, производство по делу в данной части прекращено.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Кардиф».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «Почта Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО СК «Кардиф», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

С учетом мнения истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подключение к программе страхования, является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, подключение к программе страхования, не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 августа 2012 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество "Лето Банк" и ОАО "Лето Банк". В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк". В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк”. Данные обстоятельства подтвержденные копией Устава Публичного акционерного общества "Почта Банк".

Судом установлено, что 05.09.2014 г. между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита № 13537017 на основании Согласия заемщика ФИО1, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 24,90 % годовых, при полной стоимости кредита 24,87 % годовых, количество платежей 48, размер платежа 21600 руб., периодичностей платежей - ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., что истцом не оспаривается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, и что ФИО1 был лишен права заключить аналогичный договор на иных условиях.

Как следует из Согласия заемщика, ФИО1 было известно, что участие в программе страховой защиты не является условием заключения кредитного договора.

В Заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (Заявление) истец указал, что просит банк с даты договора оказывать ему услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе «Страхование. Жизнь и Здоровье», включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф» и подтвердил данное волеизъявление своей подписью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необоснованными доводы истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе в меньшем размере.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

До истца была доведена необходимая информация о страховой компании, в которой он является застрахованным, размер ежемесячной комиссии за предоставление услуги "Участие в программе страховой защиты" в процентах, а именно - 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно.

В Заявлении содержится просьба истца к Банку, учитывать комиссию за оказание Услуги в составе платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.

Суд учитывает, что пунктами 4.5.3 - 4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условий) закреплено право клиента отключить данную услугу в любой день, истец воспользовался данным правом, соответствующая услуга Банком была отключена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия договора, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность по оплате дополнительной комиссии не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 14850 руб., уплаченной истцом в составе ежемесячных платежей по 4950 руб. 05.10.2014 г. 05.11.2014 г., как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: