Дело №2-5545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к ХуснутдиновуАзатуЗагитовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения, признании зарегистрированного права собственности на объект недействительным, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования. По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства – здание автомойки. Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 

<

дата изъята>. Вместе с тем, строительство объекта осуществлено в отсутствие выданного Исполнительным комитетом МО г. Казани разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался, меры по легализации строения не принимались. Следовательно, объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца, представляющий также интересы третьего лица – МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на проведения реконструкции спорного здания, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также возведенное на земельном участке здание с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.Сведения о регистрации прав ответчика на объекты внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

В представленной Управлением Росреестра по РТ копии реестрового дела на здание с кадастровым номером 

<

номер изъят> имеются сведения о том, что права первоначального собственника здания автомоечного комплекса – ЗАО «Чистюля» - наобъект площадью 

<

данные изъяты> кв.м. возникли и были зарегистрированы 

<

дата изъята> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 

<

дата изъята> №

<

номер изъят> 

В последующем по договору от 11.10.2011 здание продано ЗАО «Палладиум», сведения о регистрации прав покупателя внесены в ЕГРП 11.11.2011.

Права ЗАО «Палладиум» на земельный участок, занимаемый зданием, приобретены на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

На основании договора от 

<

дата изъята> ЗАО «Палладиум» продало здание площадью уже 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок под ним ФИО2, ФИО3, ФИО4; право долевой собственности покупателей на здание и участок зарегистрированы 

<

дата изъята>.

Переход прав в пользу ответчика на объекты, как указывалось, осуществлен на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>.

Как указывает истец, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что в действительности разрешение на строительство здания, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались. Так, согласно представленной Управлением градостроительных разрешений ИК МО г. Казани копии журнала регистрации разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию последним выданным в 2010 году разрешением на ввод объекта в эксплуатацию являлось разрешение от 

<

дата изъята> №

<

номер изъят>. Иными словами, разрешение с большим порядковым номером (173) в действительности не могло быть выдано в 2010 году. По данному факту Управление, ссылаясь на наличие признаков мошенничества, обращалось в орган полиции, однако постановлением следователя СУ УМВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, отказано.

В ходе разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе постройки. Это заявление мотивировано тем, что Исполнительному комитету МО г. Казани по состоянию на 2012 год было известно о возведении здания, однако обращение с иском в суд состоялось лишь в 2018 году.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено, при этом с мнением ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен, нужно согласиться.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Содержание приведенных разъяснений приводит к выводу о том, что отказать в иске о сносе самовольной постройки ввиду истечения срока исковой давности можно в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В рассматриваемом случае доказательства того, что здание создает такую угрозу, истцом не представлены. Напротив, согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, составленному в ходе разбирательства по делу, здание, его строительные конструкции и инженерные системы соответствуют строительным нормам; несущая способность всех обследованных конструкций (фундаменты, колонны, стены, перекрытия, кровля) достаточная для восприятия усилий от существующих нагрузок; здание находится в работоспособном техническом состоянии. По результатам технического обследования и проведения проверочных расчетов строительные конструкции здания имеют достаточную прочность и надежность, в связи с чем сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное учреждение – ООО

<

данные изъяты>» - согласно представленным свидетельствам допущено к видам работ, которые оказывают влиянием на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах применение срока исковой давности возможно.

Как указывалось, постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 09.06.2012 

<

номер изъят> ЗАО «Палладий» предоставлен земельный участок, занятый спорным строением. Еще ранее, распоряжением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>р на основании заявления ЗАО «Палладиум», к которому (заявлению) был приложен технический паспорт здания, объекту капитального строительства присвоен адресный 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>.Кроме того, в феврале 2012 года Исполнительным комитетом МО г. Казани в Росреестре получены выписки в отношении как здания, так и земельного участка. В свою очередь, иск о сносе строения предъявлен 

<

дата изъята>. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска пропущен.

Производные требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, взыскании неустойкиподлежат отклонению.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, взыскании неустойки отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 28.05.2018, в виде наложения ареста на объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят>, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов