РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, поданной на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку вредные последствия оставления ФИО1 места ДТП отсутствуют, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, данное правонарушение не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. После судебного заседания ФИО3 пояснил, что более не имеет к ФИО1 материальных претензий, что может быть подтверждено сотрудником ГИБДД. Автомобиль является основным средством передвижения ФИО1, так как в силу своей работы ему необходимо много передвигаться по городу и за его пределы, кроме того периодически он ездит в Адрес, чтобы помогать по дому и хозяйству дедушке и бабушке и в Адрес, так как там проживают родители, без автомобиля данные действия будут ограничены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил признать правонарушение малозначительным. 

Потерпевшая ФИО3 представила письменные возражения в которых указала, что с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что ей причинен материальный и моральный вред, который она впоследствии будет обжаловать. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, и дополнений к ней, возражения потерпевшей, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Дата ФИО1 Дата в 17 часов 15 минут в районе дома №119 по ул. Красноказачья в г. Иркутске, совершил нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, ФИО1 не сделал, протокол был им подписан. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, схему места совершения административного правонарушения от Дата, сведения о ДТП от Дата; объяснения ФИО1, ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет работу, имеющую разъездной характер, помогает родственникам, проживающим за пределами г. Иркутска, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). 

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, несостоятелен. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 21 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева