Судья Васильев Д.Г. Дело № 33-979/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н. и Саркисовой О.Б.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н. материал по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2017 года страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») предъявило в суд иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 334 242 руб. 98 коп. 

В обоснование требований истец сослался на то, что вступившими в законную силу приговорами Обнинского городского суда Калужской области от 28 марта 2016 года и от 04 апреля 2016 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с незаконным завладением денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» путем обмана относительно наступления страхового случая и получения страховой выплаты. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 марта 2014 года перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 835 000 рублей, а 25 июня 2014 года перечислило недоплаченное страховое возмещение в размере 869 050 рублей и, кроме того, на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области выплатило ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 20 915 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 15 000 рублей, и в пользу бюджета уплатило взысканную решением суда государственную пошлину в сумме 1277 руб. 47 коп., считает, что причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», судья районного суда указал на то, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2014 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение, и на основании положений части 2 статьи 61, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение, имеющее обязательную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако с выводами судьи, содержащимися в обжалуемом определении, согласиться нельзя.

В представленном материале имеется текст решения Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2014 года, при этом отсутствует резолютивная часть судебного решения; в установленном порядке копия судебного акта не заверена и не содержит отметок о вступлении его в законную силу.

Из содержания имеющейся части указанного решения не следует, что судом производилось взыскание страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, из расчета суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО2 (1 704 050 руб.), и денежных средств, присужденных решением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2014 года (38 915 руб. 51 коп. + 1 277 руб. 47 коп.), за вычетом суммы 410 000 руб., уплаченных ФИО1 в возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии поступившего искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года отменить.

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направить в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи