Гражданское дело № 2-4479/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании ипотеки отсутствующей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> Проведенные 03.06.2016 и 13.07.2016 ТУ Росимущества в Свердловской области торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися. Поскольку после признания торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой, истец просит признать ипотеку жилого помещения отсутствующей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их учетом дополнений, принятых в судебном заседании 17.05.2018, удовлетворить. В дополнениях истец указал, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для истца и членов его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что о проведенных торгах по 13.07.2016 Банку известно не было, исполнительные листы были отозваны, 11.07.2016 исполнительное производство окончено, исполнительные документы были возвращены взыскателю. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 7115200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>, передана в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

03.06.2016 состоялись торги в отношении указанной квартиры, торги были признаны несостоявшимися. 

В «Областной газете» от 17.06.2016, на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещена информация о проведении повторных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, 13.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. 

Из ответа ТУ Росимущества в Свердловской области на судебный запрос следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации поступило ТУ Росимущества в Свердловской области 22.07.2016. Из отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.07.2016, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2016 следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Комиссии предложено признать аукцион несостоявшимся. По результатам голосования торги признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на то, что повторные торги не состоялись, имущество залогодержателем не оставлено за собой, истец просит признать ипотеку отсутствующей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из системного толкования положений ст. ст. 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то договор залога прекращается. В случае противоречия общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. Поэтому в рамках исполнительного производства вышеуказанные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется Постановлением и актом приема-передачи в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель обязан направить взыскателю сведения о несостоявшихся повторных торгах.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация данного права взыскателя в данных правоотношениях возможна только при наличии возбужденного и неоконченного (или не прекращенного) исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Никаких ограничений прав взыскателя на отзыв исполнительного листа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялось взыскателю предложение об оставлении заложенного имущества за собой, взыскатель отказался от заложенного имущества суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая то, что банк воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа до проведения повторных торгов, суд оснований для признания залога прекращенным не усматривает, иное повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. Сохранение залога является побудительным фактором к принятию должником мер по погашению кредитной задолженности и при наличии непогашенной задолженности не влечет за собой нарушение прав должника и залогодателя.

Истцом не указаны и в материалы дела не представлены доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением для истца и членов его семьи, не может быть обращено взыскание, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании ипотеки отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.