Дело № 2-1021/2025

УИД 44RS0001-01-2020-004090-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Щ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, требования обоснованы тем, что 

<

дата> между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 137300 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6302 руб. 80 коп., дата ежемесячного взноса 21 число каждого месяца, дата окончания погашения 21.10.2017, размер процентной ставки 36,50 % годовых. При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 235 027 руб. 23 коп.. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.04.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Щ.И. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 16 руб. 69 коп.. Щ.И., не согласившись с судебным приказом от 

<

дата>, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы заявление об отмене судебного приказа. Определением от 

<

дата> Судебный приказ от 

<

дата> был отменен. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 235 010 руб. 54 коп..

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 235010,54 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5550,11 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2020 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, со Щ.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 235010,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,11 руб..

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2024 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2020 года отменено производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, в иске указали, что просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Щ.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, признать требования истца необоснованными, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности в ее отсутствие, в обоснование требований указала, что переуступка права требования истцу третьим лицом по кредитному договору от 2013 г. произошла в 2015 г., в день заключения договора уступки прав (требований) и подписания акта приема-передачи прав требований. Исковое заявление истцом подано в 2020 г., по истечении трехлетнего общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 No 51-ФЗ. Заключительный счет ОАО«Восточный экспресс банк» с востребованием суммы задолженности по кредитному договору был направлен третьим лицом ответчику 11.11.2015 г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с 11.11.2015 г.. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2013 года ОАО «Восточный экспресс Банк» и Щ.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 137300 руб. сроком на 48 месяцев. 

В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6302 руб. 80 коп., дата ежемесячного взноса 21 число каждого месяца, дата окончания погашения 21.10.2017, размер процентной ставки 36,50 % годовых. 

При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ОАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору от 21.10.2013 года, обеспечив наличие на кредитной карте денежных средств, что подтверждается представленными документами.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору от 21.10.2013 года надлежащим образом не выполняет, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора и графиком платежей с мая 2014 года, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно заявления Клиента о заключении Договора кредитования от 21.10.2013 года дата окончательная дата погашения кредита - 21.10.2017 г..

Согласно ст. 382 ГПК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о переменах лиц в обязательстве на основании сделки» Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

29 ноября 2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 235027 руб. 23 коп..

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

10 февраля 2017 года заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права и о задолженности по состоянию на 29.11.2016 г. в сумме 235027,23 руб. с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Однако Щ.И. не оплатила указанную в уведомлении задолженность.

<

дата> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Щ.И. в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № за период с 24.04.2014 г. по 29.11.2016 г. в размере 220198,83 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2701 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.03.2020 года судебный приказ № года от 26.04.2019 года о взыскании задолженности с Щ.И. в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № за период с 24.04.2014 г. по 29.11.2016 г. в размере 220198,83 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2701 руб. отменен и отозван с исполнения.

29 июля 2020 года (дата на почтовом конверте) ООО «ЭОС» направило в суд исковое заявление о взыскании со Щ.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в сумме 235010,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5550,11 руб., которое поступило в суд 04.08.2020 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2020 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, со Щ.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 235010,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,11 руб..

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2024 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2020 года отменено производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на взыскание задолженности по договору от 2013 года.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года (дата отправки заявления почтой) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 года за период с 24.04.2014 г. по 29.11.2016 г. в размере 220198,83 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.03.2020 года судебный приказ № года от 26.04.2019 года о взыскании задолженности с Щ.И. в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № за период с 24.04.2014 г. по 29.11.2016 г. в размере 220198,83 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2701 руб. отменен.

Таким образом, в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (18.04.2019) и до отмены выданного судебного приказа (24.03.2020) течение срока исковой давности о взыскании задолженности по периодическим платежам с 18 апреля 2016 год прерывалось. 

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 29.07.2020 года (штамп на конверте), т.е. течение срока исковой давности продолжилось с 24 марта 2020 по 28 июля 2020 года (127 дней), в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен по платежам с 22 августа 2016 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 94487,70 руб. = 6302,80 руб. (размер ежемесячного платежа) х 14 (количество платежей по графику)+6248,50 (заключительный платеж)).

Вместе с тем, из ответа начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в Отделе находится исполнительное производство № 27422/21/23072-ИП от 13.03.2021 г. в отношении Щ.И., в рамках которого с должника взыскано и перечислено взыскателю 11025,94 руб., ввиду чего задолженность по кредитному договору в настоящий момент составляет 94487,70 руб. (определена к взысканию настоящим судебным актом) – 11025,94 руб. (удержано в рамках исполнительного производства по исполнительному листу) = 83461,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование на сумму 235010,54 руб., удовлетворено на 94487,70 руб. (уплаченную сумму 11025,94 руб. в период судебной защиты суд не учитывает),то есть на 40%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца в размере 2 220 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать со Щ.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 83461,76 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Комиссарова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.