Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 28 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-107/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.02.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.02.2017 года установлено, что 08 октября 2016 года в 03 часа 35 минут ФИО1, управлял автомобилем *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался по ул. ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление не основано на законе, поскольку он 08.10.2016 г. транспортным средством в состоянии опьянение не управлял, а протокол № 38 ВТ 347109, был составлен ошибочно. Как следует из материалов дела, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, что было подтверждено в судебном заседании следующими доказательствами: его показаниями, протоколом об административном правонарушении № 38 ВТ 347109 - в котором указано, что транспортным средством ФИО1 не управлял, показами свидетелей ***, показаниями допрошенного инспектора ДПС *** Считает, что судом ошибочно положены в доказательство его вины показания свидетелей ***, поскольку они являлись участниками ДТП и были материально заинтересованы в признании его управляющим транспортным средовом, а при обстоятельствах рассматриваемого дела это привело к ошибочным выводам суда. Также ошибочен вывод суда о незаинтересованности свидетелей ***., по причине отсутствия регистрации факта в органах ГИБДД, поскольку это техническое противоречие, а сам факт ДТП подтверждают свидетели ***, а также он. Протокол об отстранения транспортным средством от 8.10.2016года 38АЕ 303210, был составлен с нарушением требований закона ст. 27.12 КоАП РФ, а именно, лицо составившее протокол инспектор *** - лично не фиксировал управления им транспортным средством. Также протокол был составлен не на месте ДТП - 

<

адрес>, а в здании ГИБДД 

<

...>. Процедура направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с нарушениями установленных правил: ст. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусматривает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела отсутствует данные о сертификации технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 001796, и допуске в качестве средства измерения, что влечет ничтожность полученных данных в результате освидетельствования, так как были нарушены нормы постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", а также ст. 26.8 КоАП РФ. Копия обжалуемого решения первично получена 20 февраля 2017года.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 08 октября 2016 года в 03 часа 35 минут гр. ФИО1 управлял автомобилем *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался по ул

<

адрес> тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2016 года 38ВТ № 347109 (время составления 04 часа 45 минут), при составлении протокола после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 дал письменные объяснения: «А. не управлял, получилось ДТП, т.к. был пьян», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (время составления 04 часа 05 минут 08.10.2016 года), согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ*** явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых *** понятыми подписан. Отстранение произведено на ул. Мира д. 28 в г. Братске; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, согласно которых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001796 дата последней поверки 27.05.2016 года: в 04 часа 30 минут 08.10.2016 года показания прибора 1,456 мг/л., результат освидетельствования -установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Освидетельствование проведено в присутствии понятых *** акт понятыми подписан, подписи понятых имеются и в чеке. Место освидетельствования ул. Пихтовая д. 36 в г. Братске; объяснениями понятых *** показаниями свидетелей ***

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы ФИО1 о том, что он 08.10.2016 года транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а протокол был составлен ошибочно, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ***., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Факт составления протокола об отстранения транспортным средством от 08.10.2016 года в отношении ФИО1 не на месте ДТП - 

<

...> а в здании ГИБДД 

<

...> не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Следовательно, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 20.02.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова